Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211098
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne C. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Š. F. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 410 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 410 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne,
počítaný od 17.9.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru v znení: „Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa Zákona č. 244/2002 Z. z.: Všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeny, zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu

a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené: a/ Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: SA, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných

predpisov rozhodcovského súdu, b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (Zákon č. 99/1963 Zb. OSP).“ je
neplatnou pre neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobkyni Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47 234 466, konajúca prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 329,07 €, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala vydania od
žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 410 € s poukazom na to, že uzatvorila so žalovaným
dňa 25.5.2010 Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, pričom uvedená zmluva neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti, a preto úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
PodľavyjadreniaprávnehozástupcužalobkynezmluvaneobsahujeRPMN,neobsahujetermínkonečnej

splatnosti a ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Preto žalovanému vzniklo právo len na vrátenie
istiny, a keďže žalobkyňa zaplatila sumu 760 €, úver preplatila o 410 €. Právny zástupca žalobkyne
zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa. Zároveňuviedol, že takisto odplata, ktorá je uvedená v zmluve o úvere, je neprimerane vysoká. Právny
zástupca žalobkyne v súvislosti s námietkou žalovaného, že je daná prekážka začatého konania s
poukazom na podanie návrhu na rozhodcovský súd poukázal na to, že sa nejedná o res judicate,

nakoľko rozhodcovský rozsudok bol vydaný, a to na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože
rozhodcovská doložka bola dojednaná len vo Všeobecných obchodných podmienkach, pričom nebola
individuálne dojednaná, a preto nebola daná právomoc na konanie rozhodcovského súdu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súdu doručil písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

s poukazom na to, že vyslovil námietku miestnej nepríslušnosti, o ktorej súd nerozhodol právoplatne.
V písomnom vyjadrení k návrhu, ktorý doručil súdu žalovaný, poukázal okrem námietky miestnej
nepríslušnosti na tú skutočnosť, že žalovaný podal žalobu dňa 2.11.2011 na rozhodcovský súd, v ktorom
sa domáha aj zaplatenia príslušného poplatku za poskytnutie úveru, pričom žaloba na plnenie tvorí
prekážku už začatého konania, a preto žiadal konanie zastaviť, resp. žalobu žalobkyne v plnom rozsahu
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, oboznámil sa s
písomným vyjadrením žalovaného, so Zmluvou o úvere, s rozpisom splátok a pokút, s rozhodcovským
rozsudkomStálehorozhodcovskéhosúdu,soVšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,sostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného do 31.12.2010 právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe okrem iného vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Okresný súd v Žiari nad Hronom je toho názoru, že je v danej
veci miestne príslušný. Žalovanému oznámil, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ). Týmto ustanovením
je implementovaná Smernica č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá za spotrebiteľskú zmluvu považuje takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Podľa dôvodovej správy k novelizovanému zneniu ustanovenia § 87 písm. f/ OSP Zákonom
č. 384/2008 Z. z. je rozšírenie miestnej príslušnosti, danej na výber príspevkom k rozšíreniu ochrany
spotrebiteľa vnútroštátnymi orgánmi členských štátov Európskej únie. Je nepochybné, že žalobkyňa je
spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný je dodávateľom v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade je významné len to, že spor vznikol zo zmluvy, ktorá

má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenie § 87 písm. f/ OSP umožňuje spotrebiteľovi, aby podal
žalobu okrem všeobecného súdu žalovaného aj na súde, v obvode ktorého má svoje bydlisko. Keďže
žalobkyňa toto právo voľby miestnej príslušnosti využila, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti
Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.5.2010
Zmluvu o úvere. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo výške
350 €, pričom žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 346 € a spolu celkovo mala zaplatiť čiastku 696 € v 12 mesačných splátkach po 58 €, počnúc
dňom 3.7.2010 na účet žalovaného, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V

uvedenej zmluve je konštatované, že žalobkyňa prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na iný
účel, kde je uvedený aj podpis žalobkyne. Finančné prostriedky boli žalobkyni vyplatené v hotovosti dňa
25.5.2010 pri podpise zmluvy. Z predloženej Zmluvy o úvere súd zistil, že žalovaný poskytol finančné
prostriedky žalobkyni, pričom konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a má postavenie dodávateľa.
Žalobkyni boli poskytnuté finančné prostriedky na iný účel, pričom nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti a má postavenie spotrebiteľa. Medzi účastníkmi
konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Žalobkyni boli poskytnuté finančné prostriedky v hotovosti
pri uzavretí zmluvy, a to vo forme pôžičky, pričom aj poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky má charakter spotrebiteľského úveru a spravuje sa
Zákonom č. 258/2001 Z. z. (§ 2).

Súd podrobil kontrole zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania. Súd zistil, že zmluva spĺňa podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva však nespĺňa ďalšie náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje
termín konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba

spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. h/), v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
(§ 4 ods. 2 písm. j/), zmluva neobsahuje termín splatnosti istiny úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. i/) a neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k/).
Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/ a k/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3).

Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že žalobkyňa zaplatila žalovanému dňa 14.6.2010
sumu 58,60 €, dňa 19.1.2011 sumu 57,40 €, dňa 18.2.2011 sumu 50 €, dňa 18.5.2011 sumu 74 €, dňa
21.9.2011 sumu 30 €, dňa 7.11.2011 sumu 470 € a dňa 25.4.2012 sumu 20 €. Žalobkyňa zaplatila spolu
760 €. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo výške 350 € a úver

je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, vzniklo žalobkyni právo domáhať sa zaplatenia od
žalovaného sumy 410 €, a preto súd návrhu žalobkyni vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania od
17.9.2014, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po dni, uvedenom v predžalobnej výzve zo dňa 11.9.2014
na vrátenie plnenia, prijatého bez právneho dôvodu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný v písomnom vyjadrení tvrdil, že sa obrátil so svojim nárokom voči žalobkyni dňa 2.11.2011
na rozhodcovský súd, kde sa okrem iného domáha aj zaplatenia príslušného poplatku za poskytnutie
úveru, pričom poukázal na to, že v danej veci je daná prekážka už začatého konania. Žalovaný nevedel
súdu oznámiť ani spisovú značku, pod ktorou sa predmetné konanie vedie. Súd zistil na príslušnom

rozhodcovskom súde, že v danej veci už rozhodcovský súd rozhodol, a to dňa 3.10.2014, pričom
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2014 a vykonateľnosť dňa 6.11.2014.

Rozhodcovskú doložku, koncipovanú v takom znení, ako vyplýva z bodu 15. Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru je treba posúdiť ako neprijateľnú, tým absolútne neplatnú (spotrebiteľa nezaväzujúcu)

zmluvnúpodmienku,nakoľkospôsobujeznačnúnerovnováhumedziprávamiapovinnosťamizmluvných
strán, a to výrazne v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje tú skutočnosť, že zákon nevylučuje,
aby aj v spotrebiteľskej zmluve bola platne so spotrebiteľom dojednaná rozhodcovská doložka.
Podstatou však z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že
táto podmienka nebola so spotrebiteľom vopred individuálne dojednaná a celkom zjavne nemala

spotrebiteľka reálnu možnosť obsah predložených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Aj keď vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru je rozhodcovská doložka koncipovaná takým spôsobom, že je možné vzniknuté
spory riešiť buď pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom SR, treba
však uviesť, že v prípade, že by žalovaný podal žalobu na rozhodcovskom súde, žalobkyňa ako

spotrebiteľka by už nemala možnosť podávať žalobu na všeobecnom súde. V rámci konania súd
zistil, že žalobkyňa nepodpísala Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, a tieto nie sú podpísané
ani žalovaným. Z predloženej Zmluvy o úvere nevyplýva, že by Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej Zmluvy o úvere, pričom zo Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru nevyplýva, že patria práve k predmetnej konkrétnej zmluve, uzavretej so žalobkyňou.

Pre rozhodcovskú doložku iba v takejto forme v rámci Všeobecných obchodných podmienok bez
špecifikácie v zmluve a bez uvedenia, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, nemožno považovať za uzavreté so žalobkyňou. V rámci spotrebiteľských zmlúvdojednanie rozhodcovskej doložky nemôže byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis).

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že dojednaná rozhodcovská doložka v rámci
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nebola individuálne dojednaná, spôsobovala nevyváženosť
vprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,pričomneprijateľnározhodcovská
doložka je neplatná a takáto rozhodcovská doložka nezakladá právomoc rozhodcovského súdu, a
rozhodcovský rozsudok je nulitným právnym aktom. S poukazom na uvedené konštatovanie nebol daný

dôvod na zastavenie konania či už z dôvodu podaného návrhu na rozhodcovskom súde, alebo z dôvodu
vydania rozsudku rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so spotrebiteľom, ak má
byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácieotom,čotáktorávoľbakonkrétneznamená.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdvovýroku
rozhodnutia určil, že zmluvná podmienka, uvedená v bode 15. Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru je neplatnou pre neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní úspech, a preto jej súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia za tri úkony po 29,88 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní
dňa 21.1.2015) a dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014) a jedenkrát režijný paušál po 8,39
€ (úkon v r. 2015). Uvedené trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 114,11 € boli priznané v súlade
s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne
hotové výdavky, a to stratu času za účasť na pojednávaní dňa 21.1.2015 (§ 17 ods. 1 Vyhlášky) 200
minút, cesta Košice - Žiar nad Hronom a 200 minút cesta Žiar nad Hronom - Košice, za každú začatú
polhodinu 14 x 13,40 €, spolu 187,60 €. Z uvedenej sumy si právny zástupca žalobkyne uplatnil len
stratu času vo výške 50 %, čiže sumu 93,80 €, ktorú mu súd aj priznal. Súd priznal právnemu zástupcovi

žalobkyne aj cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 21.1.2015, spolu 464 km,
spotreba PHM 6,20 litra/100 km, cena 1,260 €/liter paliva, spolu 36,25 €, paušálna náhrad 1,183 €,
spolu suma 121,16 €. Súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 329,07 € (114,11 + 93,80
+ 121,16).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobkyne súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.