Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215664
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215664.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1./. A. K., H.. X.X.XXXX, C. XXX XX Ž.
XX, X./. Z. K., Q.. E., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž.G. XX, X./. C. Z., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž.
XX, X./. Z. Z., Q.. M., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž. XX, X./. D. Q., Q.. Q., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX
Ž.G. XX, X./. Š. L., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž. XX, X./. B. L., Q.. T., H.. X.XX.XXXX, C. XXX XX Ž.
XX, X./. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Ž. XX, X./. Z. S.Á., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž.

XX, zastúpení v konaní navrhovateľkou v 9. rade, právne zastúpená JUDr. Ladislav Zátorský, advokát,
Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcom: X./. M. C., H.. XX.X.XXXX, C. XXX
XX Ž. XX, B. X./. P. C., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX Ž. XX, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vo

výške 442,24 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky v 9. rade - JUDr. Ladislavovi Zátorskému,
advokátovi, Štefánikovo námestie 5 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. rade až v 9. rade sa svojím žalobným návrhom domáhali vydania rozkazu na plnenie,
ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade, do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie, vypratať
a sprístupniť nebytový priestor o veľkosti 33 m2, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu Ž. Č..

XX, stojaci na parcele č. XXX, T. H. F. Č.. XXX, E.. Ú.. Ž., N. X. Ž., X. K. H. N., vedený Okresným
úradom - odborom katastra Spišská Nová Ves a nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 267,28 €
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
167,78 € na účet právneho zástupcu žalobcov vedený v Tatra banka, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozkazu na plnenie.

Súd dňa 16.12.2014 vydal Rozkaz na plnenie sp.zn 5C 76/2014-46 zo dňa 16.12.2014, ktorým však bol
Uznesením 5C 76/2014-51 zo dňa 20.01.2015 zrušený v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p..

Podaním zo 05.06.2015 právny zástupca navrhovateľky v 9. rade, ktorá zastupuje navrhovateľov v 1.
rade až v 8. rade, oznámil, že navrhovatelia zastúpení navrhovateľkou v 9. rade berú návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu a zároveň žiadali priznať trovy konania vo výške 442,24 eur v zmysle

ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá, keďže návrh, ktorý bol podaný dôvodne bol vzatý späť v dôsledku
správania sa odporcov (splnenie žalovanej povinnosti a teda vypratania nebytového priestoru)

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže zo strany navrhovateľov došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovatelia žiadali priznať trovy konania spolu vo výške 442,24 eur, ktoré spočívajú v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 342,74 eur s DPH spočívajúce
v týchto úkonoch právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, dňa 26.8.2014 (ust. § 11 ods. 1. s prepojením na
ust. § 13a ods. 1 písm. a) vo výške 61,85 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur
spísanie žaloby - dňa 10.9.2014 (ust. § 11 ods. 1. s prepojením na ust. § 13a ods. 1 písm.c) vo výške

61,85 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur
účasť na pojednávaní dňa 27.3.2015 (ust. § 11 ods. 1. s prepojením na ust. § 13a ods. 1
písm. d) vo výške 64,53 eur a režijný paušál vo výške 8,39 eur
späťvzatie návrhu na začatie konania (ust. § 11 ods. 1, s prepojením na ust. § 13a ods. 1 písm c) vo
výške 64,53 eur a režijný paušál vo výške 8,39 eur, spolu teda trovy právneho zastúpenia vo výške

285,62 eur, DPH vo výške 57,12 eur, spolu trovy právneho zastúpenia s DPH vo výške 342,74 eur.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina

výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo
rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške

jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, advokát má popri
nároku na odmenu aj nárok
a/ na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b/ na náhradu za stratu času (§ 17)

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, na

výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, pri úkonoch
právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto

miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu.Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon súd postupoval podľa § 11 ods. 1 písm.
a citovanej vyhlášky.

Keďže zo strany navrhovateľov v 1. rade až v 9. rade došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd
konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil a zaviazal v zmysle ustanovenia § 146
ods. 2 druhá veta, odporcov v 1. rade a v 2. rade, ktorých správanie zapríčinilo, že návrh, ktorý bol
podaný dôvodne bol vzatý späť, nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľky v 9.
rade - JUDr. Ladislava Zátorského, advokáta, Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia a to spoločne a nerozdielne vo výške 442,24 eur

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.