Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Viera Nevedelová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200736
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014200736.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. Mgr. C. K., bytom V. proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa
a odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 13. októbra 2014, č. k. 24Sd/166/2014-40, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XY z 15. mája 2014, ktorým
odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 01. januára 2005.
Navrhovateľ včas podaným odvolaním namietal správnosť rozsudku krajského súdu, ktorý podľa
jeho názoru nepreskúmal, či je možné zákonným spôsobom zamietnuť žiadosť o starobný dôchodok.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil, ale aby rozšíril dôvody o konštatovanie, že
odporkyňa postupovala nezákonne, keď jeho žiadosť o starobný dôchodok zamietla.
Odporkyňa vo svojom odvolaní namietala, že krajský súd rozhodol vo veci na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že suma výsluhového dôchodku navrhovateľa bola určená
podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. spolu s prídavkom k starobnému dôchodku, pretože
bola výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku. Keďže navrhovateľovi bolo zhodnotené obdobie
poistenia (aj vo všeobecnom aj v osobitnom systéme), pričom bolo prihliadnuté aj na zvýhodnenú
pracovnú kategóriu, nie je žiadny právny dôvod na priznanie ďalšieho starobného dôchodku. Z
toho dôvodu navrhla, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Žiline z 13. októbra 2014, č. k.
24Sd/166/2014-40, zmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XY z 15. mája 2014 ako vecne
správne potvrdil.
Rozhodnutím zo dňa 09. decembra 2015 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. marca 2016 odporkyňa
priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 10. marca 2011.
Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 13. januára 2016 vzal navrhovateľ svoje odvolanie v plnom
rozsahu späť.
Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 08. augusta 2016 odporkyňa oznámila, že svoje odvolanie
proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 13. októbra 2014, č. k. 24Sd/166/2014-40, berie späť.
Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Vzhľadom na to, že navrhovateľ i odporkyňa vzali svoje odvolania späť v čase, keď o odvolaní ešte
nebolo rozhodnuté, najvyšší súd ako súd odvolací odvolacie konanie v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p.
zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.