Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228465.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hededüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, v mene ktorej koná
JUDr. Milan Malata, advokát a konateľ, proti žalovanej: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XXXX, B.
- K. Z., o zaplatenie 2113,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.923,23 eur spolu s úrokom z úveru vo
výške 14,90 % ročne zo sumy 864,77 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.383,41 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s debetným úrokom vo výške 25 %

ročne zo sumy 280,57 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190,19 eur so zmluvným úrokom vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 30,- eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 160,24 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.113,42 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že žalovaná si u žalobcu otvorila účet na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda dňa 17.8.2010, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a
úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových
služieb ČSOB, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.
Žalobca Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 18.8.2010, poskytol žalovanej
peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu
30,- eur. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 18.8.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená vo VZP, ktoré tvoria súčasť zmluvy o prečerpaní.

Nakoľko žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, žalobca dňa 31.12.2011 určil splatnosť
úveru v súlade s Čl. VII. odsek 2 písmeno a) VZP pre prečerpanie a vyzval žalovanú na uhradenie
celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 230,85 eur. V zmysle Čl. III. VZP pre prečerpanie sa zmluvné strany
dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby z úrokov z omeškania budú zverejnené na internetovejstránke žalobcu a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ žalovaná nesúhlasila so zmenou úrokovej sadzby, bola
oprávnená zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď zo zmluvy o prečerpaní.
Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 20.11.2013 sadzbu 18,90 % p. a. Výška

úroku z omeškania je v súlade s § 517 odsek 2 OZ ku dňu 1.1.2012 deň nasledujúci po dni splatnosti
úveru vo výške 9,00 % p. a. z dlžnej čiastky. Žalobca eviduje v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny
zo strany žalovanej ku dňu 20.11.2013 pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške
190,19 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 30,- eur, úrok vo výške 15,24 eur vyčíslený ku dňu
20.11.2013, úrok z omeškania vo výške 29,95 eur vyčíslený ku dňu 20.11.2013, dlžné poplatky vo výške

115,- eur.

2. Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho žalobca evidoval nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 280,57 eur vyčíslený ku dňu 20.11.2013. Debetná úroková sadzba
bola dohodnutá podľa zmluvy o bežnom účte 25 % p. a. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje
nárok na zaplatenie sumy 280,57 eur, z ktorého požaduje zaplatenie úroku vo výške 25 % p. a. od

21.11.2013, deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku do zaplatenia.

3.Dňa18.8.2010žalobcauzatvorilsožalovanouZmluvuoČSOBspotrebiteľskomúvereč.003778069R,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového

limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 1.000,- eur. Žalovaná bola oprávnená úver čerpať
jednorazovo ku dňu 18.8.2010, ku ktorému dňu bol aj čerpaný. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v
24 mesačných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.9.2010 a splátka bola
dohodnutá vo výške 48,40 eur. Zmluvné strany si v Čl. IV. zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % p. a. Žalovaná nedodržala konečnú

splatnosť úveru, ktorá bola v zmluve dohodnutá na 15.8.2012, čím porušila platobnú disciplínu, ku ktorej
sa zaviazala v zmluve. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania ku dňu 16.8.2012 v
súlade s § 517 odsek 2 OZ, ktorý k tomuto dňu predstavoval 8,75 % p. a. z dlžnej čiastky a deň 16.8.2012
je prvým dňom omeškania nasledujúcim po dni splatnosti úveru.
Žalobca eviduje ku dňu 20.11.2013 voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu z nedodržania platobnej

disciplíny zo strany žalovanej zo zmluvy vo výške 1.642,66 eur, ktorá pozostáva: z istiny vo výške 864,77
eur, úroku vo výške 375,81 eur vyčíslený ku dňu 20.11.2013, úrok z omeškania vo výške 259,25 eur
vyčíslený ku dňu 20.11.2013, neuhradené poplatky vo výške 142,83 eur.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nakoľko na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje, nakoľko sa

zdržiava údajne v Y., iný pobyt žalovanej súd nezistil, preto postupoval v súlade s ustanovením § 111
odsek 3 C.S.P.

5. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 6Ro/855/2013-47 dňa 3.4.2014 tak, že
vyhovel nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom ako aj k

náhrade trov konania, platobný rozkaz však nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením č. k. 6Ro/855/2013-61 zo dňa 3.12.2014 zrušený
podľa vtedy platného ustanovenia § 173 odsek 2 O.S.P. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.12.2014.

6.Dňa19.9.2016súdpojednávalvneprítomnostižalovanejpodľaust. §180C.S.P.,ktorámalavykázané
doručenie predvolania v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnehozástupcužalobcuaoboznámením sasnasledovnými

listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov ČSOB Pohoda, úrokovými
sadzbami žalobcu, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu žalovanej, vyčíslením pohľadávky k 20.11.2013, oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosťami, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie
bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými sadzby k úveru pre fyzické osoby, vyčíslením

pohľadávky k 20.11.2013 k povolenému prečerpaniu, podrobnými písomnými vyjadreniami k výzve súdu
ohľadomúrokovzomeškaniauplatnenýchvpetitežaloby,poslednouvýzvounazaplateniedlžnejčiastky,
platobným rozkazom, uznesením z čísla listu 61, a zistil tento skutkový stav:8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby a
listinných dôkazov, ktoré v predmetnej veci doložil žalobca do spisu v rámci dokazovania s tým, že od
podania žaloby nedošlo k žiadnej zmene zo strany žalovanej, táto neznížila svoj dlh o žiadnu čiastku.

Úroky, ktoré si žalobca uplatňuje sú v súlade so Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov s úrokovými
sadzbami vyhlásený mi žalobcom, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami
pre ČSOB spotrebiteľské úvery a Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Právny titul odôvodnil Zmluvou o bežnom účte, ktorý zmluvný typ je výlučne upravený iba v Obchodnom
zákonníku, a teda ide o absolútny obchod. Zároveň tieto zmluvy sa riadia aj zákonom o spotrebiteľských

úveroch a príslušnými ustanoveniami OZ o spotrebiteľoch. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne iné
dokazovanie. Na záver žiadal žalobe vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

9. Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 17.8.2010, mal súd
preukázané, že takúto uzavrel žalobca so žalovanou, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej bežný
účet a vydal jej platobnú kartu, kde boli okrem toho dohodnuté všetky podstatné náležitosti takéhoto

typu zmluvy. V tejto zmluve bol uvedený aj taký článok, ktorý hovoril o možnosti povolenia prečerpať
účet žalovanej, ale v takom prípade žalobca uzavrie s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu.

10. Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.8.2010 mal súd preukázané, že takúto uzavrel

žalobca so žalovanou, keď jej poskytol spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 1.000,- eur, ktoré
mohla čerpať jednorazovo dňa 18.8.2010. V tejto zmluve bolo dohodnuté úročenie pevnou úrokovou
sadzbouvovýške14,90%p.a.Žalovanásazaviazalaúversplácaťv24mesačnýchanuitnýchsplátkach
po 48,40 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci.

11. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, žalobca oznámil žalovanej, že na základe jej
žiadosti o povolené prečerpanie jej žalobca poskytol finančné prostriedky vo výške úverového limitu
30,- eur s tým, že úver je možné čerpať odo dňa 18.8.2010. K tomuto povolenému prečerpaniu účtu
bola stanovená výška úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania vo VZP, ktoré sa zverejňovali na
internetovej stránke žalobcu a v priestoroch pobočiek žalobcu.

12. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.1.2012, žalobca vyhlásil zosplatnenie celého záväzku
žalovanej na jej účte vrátane príslušenstva ku dňu 31.12.2011 a bola žalobcom vyzvaná na zaplatenie
celejdlžnejčiastky,ktorákudňuzosplatneniavrátanenepovolenéhodebetunabežnomúčtepredstavuje
230,85 eur, ktorú sumu mala uhradiť najneskôr do 13.1.2012, v opačnom prípade dôjde k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou. Žalovaná si neprevzala vyššie uvedené oznámenie v odbernej lehote.

13. Úrokovými sadzbami pre fyzické osoby - občanov - úvery, žalobca preukázal, aké sadzby boli platné
od 1.10.2013 pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby to bolo 18,90 %.

14. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 22.11.2011 žalobca vyzval žalovanú,
že na bežnom účte nemá zabezpečený dostatok prostriedkov k úhrade povinností podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ČSOB, a tak isto prostriedky týkajúce sa zmluvy o povolenom prečerpaní, preto
bola vyzvaná, aby ku dňu 22.1.2011 zaplatila 186,52 eur vrátane príslušenstva na účet žalobcu, v
opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok súdnou cestou.

15. Výpismi z účtu žalovanej žalobca preukázal, akým spôsobom splácala žalovaná splátky
nepovoleného prečerpania svojho účtu, resp. ako ich nesplácala vôbec, takisto aj čo sa týka splátok zo
zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

19. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

20. Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda, keď jej zriadil účet dňa 17.8.2010 a následne Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom
úvere zo dňa 18.8.2010 jej poskytol finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 1.000,- eur a oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 18.8.2010,

do výšky úverového limitu 30,- eur mohla žalovaná na svojom účte prečerpať finančné prostriedky
do tejto výšky úverového limitu. Žalobca preukázal, že žalovaná porušila Obchodné podmienky pre
povolené prečerpanie bežného účtu a prestala splácať úver takto poskytnutý žalobcom riadne a včas
a nezaplatila ho ani potom, ako bola na to vyzvaná žalobcom, jednak poslednou výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy samotným žalobcom s tým, že v poslednej výzve bola upozornená aj na zosplatnenie úveru

pokiaľ dlh nezaplatí do termínu riadne a včas. Po ďalšom nesplnení si svojej povinnosti vyplývajúcej
zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a Zmluvy o
prečerpaní, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru a úver vyhlásil za zosplatnený ku dňu 31.12.2011.
Z týchto dôvodov došlo aj k zúročeniu jednotlivých pohľadávok, z ktorých žalovaná suma pozostáva,
ku ktorým úrokom z omeškania sa žalovaná zaviazala pri podpise Zmluvy o povolenom prečerpaní zo

dňa 18.8.2010 a Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 17.8.2010, ktorých súčasťou boli aj
ObchodnépodmienkypreČSOBspotrebiteľskéúveryaObchodnépodmienkyprepovolenéprečerpanie
bežného účtu. Z týchto dôvodov sú úročené jednotlivé sumy, tak ako sú vyčíslené vo výroku a tak,
ako to súd v úvode odôvodnenia uviedol, keďže žalobca to veľmi podrobne zdôvodnil v žalobe a svoje
zdôvodnenie podložil dostatočnými listinnými dôkazmi, preto súd žalobe aj z dôvodu, že žalovaná sa

nevyjadrila k žalobe a žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré
by vyvrátili opak tvrdenia žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.923,23 eur spolu
s príslušenstvom vyplývajúcim zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB spolu s
nepovoleným debetným zostatkom na bežnom účte, ktorý bol vyčíslený ku dňu 20.11.2013 a úročený
úrokovou sadzbou vo výške 25 % p. a. od 21.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 190,19 eur spolu s

príslušenstvom na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní, ktoré sumy je povinná zaplatiť na účet
žalobcu, ktorý je vedený v ČSOB a.s., č. účtu 4013386991/7500, VS: 4011766974, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).