Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/962/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223763
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812223763.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P., O.
XXX, zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Bojnická cesta 7, 2/ E. M., nar.
XX.XX.XXXX,bytomL.,A.R.XX/XXprotiodporkyniN.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.,P.X/X,ovydanie
finančných prostriedkov do dedičstva, na odvolanie navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 19. septembra 2013, č.k. 10Ro/388/2012-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľovi 1/ vrátil súdny poplatok v sume 20,37 Eur zaplatený na účet súdu

s tým, že vrátenie poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Trenčín, po právoplatnosti rozhodnutia.
V rozhodnutí konštatoval, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd uložil
odporkyni, aby zaplatila finančné prostriedky vo výške 450 Eur do dedičstva po poručiteľovi T. M.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktoré vybrala po smrti z jeho účtu a ktoré mali patriť
do dedičstva. Uznesením zo dňa 06.05.2013, č.k. 10Ro/388/2012-19 boli navrhovatelia vyzvaní, aby
doložili do spisu rozhodnutie súdu o schválení podania návrhu na vydanie finančných prostriedkov vo

vzťahu k maloletému V., pričom v stanovenej lehote navrhovatelia svoje podanie nedoplnili. Právny
zástupca navrhovateľa 1/ uviedol len dôvody, pre ktoré nie je podľa neho potrebné schválenie súdu
pokiaľ ide o nakladanie s majetkom maloletého zo strany jeho zákonného zástupcu. Poukázal na judikát
Najvyššieho súdu SR V22/1984, podľa ktorého na podanie žaloby v mene maloletého dieťaťa rodič
zásadne nepotrebuje schválenie súdu. Súd prvého stupňa citoval ust. § 103, § 104 ods. 2 O.s.p. a §
58 ods. 1 Zákona o rodine a dospel k záveru, že v danej veci maloletý nebol procesne spôsobilý podať

návrh na začatie konania a jeho zákonný zástupca za neho nemohol podať návrh bez schválenia súdu.
Súd urobil vhodné opatrenia a vyzval uznesením zo dňa 06.05.2013, č.k. 10Ro/388/2012-19 zástupcu
navrhovateľa 1/, aby bol nedostatok podmienky konania odstránený. Keďže navrhovateľ 1/ v súdom
stanovenej lehote súdu rozhodnutie o schválení podania takéhoto návrhu nepredložil, súd konanie podľa
§ 104 ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O vrátení
súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ 1/ prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že je síce pravdou, že podľa § 28 Občianskeho zákonníka je
potrebné schválenie súdu pokiaľ ide o nakladanie s majetkom maloletého zo strany zákonného zástupcu
oprávneného spravovať jeho majetok, pokiaľ nejde o bežnú vec, avšak má za to, že uvedené sa

nevzťahuje pre prípad podania návrhu na začatie konania. Návrh na začatie konania je procesný právny
úkon, ktorým zákonný zástupca dáva v mene maloletého súdu právomoc, aby o jeho veci rozhodol.Nejde teda o priame nakladanie s majetkom maloletého, preto nie je potrebné dávať schvaľovať návrh
na začatie konania podaný zákonným zástupcom v mene maloletého, nakoľko v priebehu konania sa v
dôsledku hmotnoprávnych alebo procesných zmien môže rozhodnúť vo veci samej inak ako navrhnutým

a schváleným spôsobom. Poukázal na judikát z Výberu rozhodnutí Najvyššieho súdu SR V22/1984,
podľa ktorého na podanie žaloby v mene maloletého dieťaťa rodič v zásade nepotrebuje schválenie
súdu, pričom vyčítal prvostupňovému súdu, že sa s citovaným judikátom nevysporiadal. Poukázal na
to, že v danom spore ide o nízku hodnotu sporu, nakoľko dosiahnutím úspechu by v rámci dedičského
konania mohol mať nárok len na polovicu uplatnených finančných prostriedkov, teda na sumu 225

Eur. Ďalej vyslovil názor, že pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že podanie návrhu o vydanie
finančnýchprostriedkovniejebežnouvecouavyžadujesaschváleniasúdu,ničmunebránilonedostatok
tejto procesnej podmienky odstrániť z vlastného podnetu a začať aj bez návrhu konanie o schválení
úkonu maloletého. Poukázal tiež na to, ako mohol prvostupňový súd rozhodnúť napadnutým uznesením
o zastavení konania pre nedodanie rozhodnutia súdu o schválení podania jeho návrhu na začatie
konania, keď v predchádzajúcom uznesení zo dňa 06.05.2013 nesplnenie tejto povinnosti spájal s jeho

odmietnutím.

Navrhovateľ 2/ a odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa 1/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu

je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za

ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že maloletí sú zo zákona oprávnení len na také právne
úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.
V prípade právnych úkonov, ku ktorým nemá maloletý spôsobilosť, konajú za neho jeho zákonní

zástupcovia. Bežné majetkové náležitosti vykonávajú zákonní zástupcovia za zastúpeného sami. Tie
majetkové záležitosti, ktoré nie je možné považovať za bežné, vyžadujú k platnosti právneho úkonu
schválenie súdu. Súd právny úkon, ktorý sa týka nie bežnej majetkovej záležitosti, schváli len vtedy, ak
je v záujme zastupovaného maloletého dieťaťa.V právnej teórii a súdnej praxi sa za nie bežné majetkové záležitosti, ktoré vyžadujú schválenie
súdu, považuje napríklad uzavretie dedičskej dohody, odmietnutie dedičstva, dovolanie sa neplatnosti

závetu a nadobudnutie alebo prevod nehnuteľností. Za vec, ktorá si vyžaduje k platnosti právneho
úkonu schválenie súdu, sa podľa názoru odvolacieho súdu považuje aj podanie akejkoľvek žaloby za
maloletého na súd, z dôvodu, že podanie takejto žaloby môže mať ďalekosiahle dosahy do majetkovej
sféry maloletého, napríklad v prípade neúspechu môže viesť ku vzniku povinnosti platiť trovy konania.
Z právnej praxe vyplýva, že je zásadou, že podanie žaloby maloletým si preto vyžaduje schválenie

súdom. V rozpore s týmto názorom nie je ani odvolateľom citovaná veta formulovaná pri rozhodnutí č.
22, uverejnenom vo Výbere z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z roku 1984, nakoľko z obsahu tohto
rozhodnutia je zrejmé, že zmysel rozhodnutia je práve taký, že v prípade, ak by podanie žaloby súviselo
so správou majetku maloletého a išlo by o žalobu presahujúcu rámec bežného hospodárenia, je súhlas
súdu nevyhnutný.

Záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ 1/ nemohol prostredníctvom svojho zástupcu podať žalobu
bez schválenia súdu, bol preto správny. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď podľa § 104
ods. 2 O.s.p. (keď tento nedostatok považoval za odstrániteľný nedostatok podmienok konania), vyzval
právneho zástupcu navrhovateľa 1/ na predloženie rozhodnutia o schválení podanej žaloby súdom
a pokiaľ právny zástupca navrhovateľa 1/ v súdom stanovenej lehote takéto rozhodnutie nepredložil,

konanie podľa § 104 ods. 2 posledná veta O.s.p. pre nedostatok podmienok konania zastavil. Odvolací
súdsapritomnestotožnilsprávnymnázoromodvolateľa,žesúdmoholzvlastnejiniciatívyzačaťkonanie
vo veci schválenia právneho úkonu za maloletého, nakoľko takéto konanie je konaním návrhovým, preto
súd nemôže začať konať bez návrhu, z vlastného podnetu.

Odvolací súd sa ďalej zaoberal aj otázkou, či bolo nutné zastaviť celé konanie, vzhľadom k tomu, že v
návrhu na začatie konania je uvedený ako ďalší účastník konania na strane navrhovateľov aj E. M., nar.
XX.XX.XXXX. Zo spisu však odvolací súd zistil, že napriek tomu, že táto osoba je v návrhu na začatie
konania označená ako navrhovateľ 2/, táto osoba návrh na začatie konania nepodpísala, v konaní nie je
zastúpená a ani v petite žaloby nežiada vo vzťahu k svojej osebe priznať žiadne práva, preto ju nemožno

považovať za riadneho účastníka konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .