Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204327
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815204327.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
č.25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnej: S. I., T.. X.X.XXXX, U. H. XXX XX I. XX, o vymoženie
150,- Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.

11Er/428/2015-14 zo dňa 21. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. J. XXXXX/XX zo dňa 9.3.2015 podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu
oprávneného a povinnej.

2) Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 3. februára 2016,
ktorým navrhol zrušiť toto rozhodnutie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, namietajúc
nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu podľa§ 205 ods. 2 písm. c/, f/

O.s.p..

3) Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380, § 381 v spojení s prechodným ustanovením §
470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie okresného súdu je treba potvrdiť ako vecne správne (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

4) Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) ďalej uvádza:

5) Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č. k. 11Er/428/2015-14 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietol. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia postupom podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. a dospel k záveru, že tzv. rozhodcovská doložka v

spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb. a je neplatnou. Rozhodcovská zmluva mala byť súčasťou úverovej zmluvy uzavretej
medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníkom na poskytnutie úveru 150,- eur dňa
23.7.2012. Pri podpise úverovej zmluvy mala povinná ako dlžník podpísať rozhodcovskú doložku, na
základe ktorej mohol byť spor medzi účastníkmi z úverovej zmluvy rozhodnutý aj v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so

sídlom Karloveské námestie 8, Bratislava. Následne vo veci uplatnenej pohľadávky veriteľa rozhodoval
rozhodcovský súd. Exekučný súd konštatoval, že z celkového charakteru rozhodcovskej zmluvy ideo rovnaký typ zmluvy, aký veriteľ používa opakovane pri fyzických osobách, ktoré zmluvy sú vopred
pripravené veriteľom pre veľký počet dlžníkov, ktorí obsah zmluvných dojednaní nemohli ovplyvniť. Je
pochybnosť o individuálnom dojednaní takejto rozhodcovskej zmluvy s poukazom na § 53 ods. 2, 3

Obč. zákonníka, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Vypísanie tlačiva rozhodcovskej zmluvy nie je možné považovať
za individuálne dojednané zmluvné podmienky, a to ani v prípade rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská

zmluva neobsahuje kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania na rozdiel
od konania pred všeobecnými súdmi, pričom rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre
exekučný titul v konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu pred všeobecným
súdom, ak dodávateľ už pred spotrebiteľom podáva žalobu na rozhodcovskom súde. Veriteľ môže
predložiť vec rozhodcovskému orgánu, ktorého si sám zvolil a vylúčil tak všeobecný súd, ktorý by
inak pri rozhodovaní spotrebiteľských sporov mal sídlo v mieste bydliska spotrebiteľa. Rozhodcovská

zmluva nie je prijateľnou zmluvnou podmienkou medzi veriteľom a dlžníkom. Neplatná rozhodcovská
doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu. Naviac, okresný súd poukázal na rozhodnutie
SúdnehodvoravoveciC-243/08Pannon,kdevnútroštátnemusúduprislúchaposúdiť,čimožnozmluvnú
podmienku kvalifikovať ako nekalú zmluvnú podmienku, pričom tieto nekalé zmluvné podmienky má súd
v spotrebiteľských veciach skúmať ex offo. So všetkými vyššie uvedenými odôvodneniami súdu prvej

inštancie je potrebné súhlasiť. Podľa rozhodcovskej zmluvy má spor rozhodovať rozhodcovský súd so
sídlom v H., ktoré je totožné so sídlom poskytovateľa úveru. Vo veci rozhodoval rozhodcovský súd,
ktorého sídlo nie je totožné so sídlom všeobecného súdu, ktorý by prejednával spor medzi účastníkmi.
Príslušný by bol súd, ktorý je v obvode bydliska spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva tak vytvára určitú
dištančnú diskrimináciu vo vzťahu k spotrebiteľovi - dlžníkovi, o čom je aj rozhodnutie vo veci Pannon.

Rozhodcovská zmluva nedáva jasné poučenie účastníkom o rozdiele medzi konaním pred všeobecnými
súdmi alebo v konaní pred rozhodcovským súdom. Pravdepodobne pri podpise úverovej zmluvy bolo
dlžníkovi predložené tlačivo rozhodcovskej zmluvy, do ktorej sa len dopísalo číslo úverovej zmluvy s
dátumom a údajmi dlžníka, takže s vysokou pravdepodobnosťou ani dlžník nemal na výber a musel sa
podrobiť požiadavke veriteľa k podpisu rozhodcovskej zmluvy. Vychádza to aj z tisícov sporov vedených

pôvodným veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ a jeho dlžníkmi. Rozhodcovská zmluva nielenže
zakladá právomoc rozhodcovského súdu v sídle veriteľa, ale vytvára zdanlivú legitimitu postupu veriteľa
pri zabezpečení svojej pohľadávky z úveru rozhodnutím pred súkromným rozhodcom, čím sa dlžníkovi
znemožňuje dosiahnutie rozhodnutia prípadného sporu s veriteľom pred všeobecným súdom. Nie je
možné prijať argumentáciu oprávneného, že súdy nie sú oprávnené v exekučnom vykonávacom konaní

preskúmavať obsah rozhodcovského rozsudku, resp. že na to platí osobitné konanie podľa § 45 Zákona
o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., pretože pri spotrebiteľských vzťahoch, ktorým je aj úverová
zmluva medzi oprávneným a povinnou, môžu byť z úradnej moci preskúmavané z pohľadu § 44 ods.
2 Exekučného poriadku, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcom s platnou rozhodcovskou
zmluvou. Ak dojednanie rozhodcovskej zmluvy je nekalou zmluvnou podmienkou, ktorá v zmysle § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatnou, potom vo veci rozhodoval rozhodca, ktorý na to nebol
oprávnený. Formulárová zmluva bez individuálneho dojednania a bez možnosti pre dlžníka na výber
z viacerých možností znamená nekalé konanie poskytovateľa úveru. Preto odvolací súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ dospel k záveru o neplatnosti dojednania
rozhodcovskej zmluvy a z toho vyvodený dôsledok, že oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie proti

povinnej titulom rozhodcovského rozsudku vydaného právomocným orgánom - rozhodcom s platnou
rozhodcovskou zmluvou. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

6) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).