Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/584/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204121881
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4204121881.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému : A.. B. S., X.. X.X.XXXX, L. E. XXX/XX,
X., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 5.968,16 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú pod. sp. zn. 10Er/584/2004, u súdneho exekútora JUDr. Beaty Boncsekovej,
Exekútorský úrad Komárno, Ul. biskupa Királya 12, pod. č. EX 258/04 v časti o vymoženie pohľadávky

oprávneného v sume 3.936,91 Eur za neprípustnú a exekučné konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne vydal dňa 11.10.2004
poverenie č. XXXX XXXXXX pre súdneho exekútora JUDr. Štefana Galambosa, Exekútorský úrad

Komárno, Ul. bisk. Királya 12. Exekučné konanie sa vedie na základe exekučných titulov, ktorými sú
platobné výmery VZP pobočka Komárno Č.. XXXX/XXXX/X C. Č.. XXXX/XXXX/X zo dňa 3.3.2004,
ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 23.3.2004 a vykonateľnosť dňa 31.3.2004. Výkon funkcie súdneho
exekútora JUDr. Štefana Galambosa zanikol v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku dňa
27.03.2008 a za jeho náhradníka bola ustanovená JUDr. Beata Boncseková.

V priebehu exekučného konania pôvodný povinný - E. S., X.. XX.X.XXXX, zomrel, dňa XX.X.XXXX a
dedičské konanie po ňom vedené Okresným súdom Komárno pod sp.zn. 5D/449/2013 bolo ukončené
uznesením zo dňa 9.6.2014, ktorým súd určil všeobecnú cenu majetku poručiteľa sumou 4.244,82
eur, dlhy sumou 12.360,34 eur a súčasne v ňom konštatoval, že dedičstvo je predĺžené. Zároveň ním
potvrdil nadobudnutie celého dedičstva dedičom, ktorý dedičstvo neodmietol - A.. B. S., X.. X.X.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, X. s povinnosťou úhrady dlhov veriteľom do výšky nadobudnutého dedičstva.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2014.

Dňa 26.3.2015 doručil právny nástupca povinného návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
uznesením tunajšieho súdu č. k. 5D/449/2013 nastúpil ako dedič pohľadávok poručiteľa a keďže
prednostné pohľadávky sú vyššie ako nadobudnutý majetok, pôvodná pohľadávka sa stáva týmto
nevymožiteľná a preto žiada o ukončenie exekučného konania.

Vyššia súdna úradníčka predmetný návrh povinného zamietla uznesením zo dňa 22.09.2015. Toto
uznesenie povinný napadol odvolaním doručeným súdu 04.11.2015, t.j. v zákonnej odvolacej lehote.
V odvolaní uviedol, že pri vyplácaní dlhov poručiteľa vychádzal z dedičského rozhodnutia o dedičstve.
Nahlásené dlhy vysporiadal do plnej výšky ako to bolo zmienené v uznesení a to tak, že sumu 2.217,55
Eur vyplatil Sociálnej poisťovni Komárno a sumu 1.262,94 Eur uhradil Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Komárno. Uvedené preukázal dokladom o zaplatení. Zároveň zaplatil pohrebné trovy nebohého
vovýške764,33Eur,čovyplývazosamotnéhodedičskéhorozhodnutia.Dokopytietočiastkypredstavujúsumu nadobudnutého dedičstva, t.j. sumu 4.244,82 Eur a keďže v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka
zodpovedázadlhyporučiteľalendovýškynadobudnutéhodedičstva,ktoránímbolavcelostivyčerpaná,
je toho názoru, že predmetnú exekúciu je potrebné zastaviť. Ako ďalší dôvod, pre ktorý by mala byť

exekúcia zastavená, uviedol premlčanie pohľadávky z dôvodu uplynutia 10-ročnej prekluzívnej lehoty, v
rámci ktorej bolo potrebné právo priznané rozhodnutím aj vykonať. Po uplynutí tejto lehoty je súd ex offo
povinný exekúciu zastaviť. Poukázal pritom na potrebu aplikácie ust. § 21 ods. 3 z.č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, ktorý bol novelizovaný zákonom č. 124/1998 Z.z., ktorý zmenil pôvodne trojročnú
premlčaciulehotunadesaťročnú.Intertemporálneust.§76bpotomstanovilo,ženapoistné,ktorédodňa

účinnosti tohto zákona nie je premlčané sa vzťahuje ust. § 21 ods. 1. To znamená, že pokiaľ pohľadávka
poisťovne nebola premlčaná k 1.6.1998 potom sa jej premlčacia doba predlžila na 10 rokov. Pre trvanie
týchtopohľadávokjedôležitéajintertemporálneust.§32z.č.580/2004Z.z.,ktorýprevšetkypohľadávky
vzniknuté za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. stanovil 10-ročnú premlčaciu dobu. Z toho vyplýva, že
pohľadávky, ktoré boli vymáhateľné v období od 1.6.1995 - 31.12.2007 sa premlčujú v období 1.6.2005
do 31.12.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené, žiadal jeho odvolaniu vyhovieť a exekúciu zastaviť.

Odvolanie povinného bolo zaslané na vyjadrenie pôvodnému oprávnenému, ktorý svoje stanovisko
k nemu doručil dňa 10.12.2015 a súdu oznámil, že s podaným odvolaním nesúhlasí. Uviedol, že
nedoplatok na poistnom za obdobie od januára 1995 do januára 2004 bol pôvodnému povinnému X..
E. S., X.. XX.X.XXXX, predpísaný platobným výmerom č. XXXX/XXXX/X zo dňa 3.3.2004 a platobným

výmerom ( poplatok za omeškanie) č. XXXX/XXXX/X zo dňa 3.3.2004. Oba platobné výmery
nadobudli právoplatnosť dňa 23.3.2004 a vykonateľnosť 31.3.2004. Návrh na začatie exekúcie bol
oprávneným podaný 30.9.2004 na Exekútorský úrad JUDr. Štefana Galmabosa (t.č. - JUDr. Beata
Boncseková). To znamená, že ust. § 21 ods. 3 z.č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení nebolo zo
strany oprávneného porušené (,, právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo“). Uvedené nároky sa neprekludujú,
ako je tomu v prípade prekluzívnej lehoty uvedenej v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku,
nakoľko predmetné ustanovenie nie je aplikovateľné na výkon tých rozhodnutí, na ktoré sa vzťahuje
§ 21 Zákona o zdravotnom poistení (273/1994 Z.z. platný do 31.12.2004 ani 580/2004 Z.z. platný od
1.1.2005). V prípade otázky pomerného uspokojenia jednotlivých veriteľov, teda aj jeho pohľadávky v

uvedenej exekučnej veci necháva na úvahu súdu. Zároveň oznámil súdu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na nového veriteľa (Slovenskú konsolidačnú, a.s.) a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 2/2012/VšZP zo dňa 16.4.2012. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených listinných
dôkazov navrhol, aby súd odvolanie povinného zamietol.

Podľa§374ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejiba„OSP“)protirozhodnutiusúdnehoúradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o

vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Nakoľko odvolanie povinného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému v zmysle § 202 ods. 2 OSP
v spojení s § 57 ods. 1 a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, súd postupoval
podľa ň 374 ods.4 OSP.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 471 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak je dedičstvo predlžené,
môžu sa dedičia s veriteľmi dohodnúť, že im dedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Súd túto dohodu
schváli, ak neodporuje zákonu alebo dobrým mravom. Ak nedôjde k dohode medzi dedičmi a veriteľmi,
spravuje sa povinnosť dedičov plniť tieto dlhy ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o likvidáciidedičstva. Dedičia pritom nezodpovedajú veriteľom, ktorí svoje pohľadávky neoznámili i napriek tomu,
že ich na to súd na návrh dedičov vyzval, pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov cena
nimi nadobudnutého dedičstva vyčerpaná.

Podľa § 175t Občianskeho súdneho poriadku, ak je dedičstvo predlžené a ak nedôjde k dohode podľa
§ 175p, môže súd uznesením nariadiť likvidáciu dedičstva.

Podľa § 175v Občianskeho súdneho poriadku, z výťažku uhradí súd postupne pohľadávky podľa týchto

skupín : a) náklady poručiteľovej choroby a primerané náklady jeho pohrebu, trovy konania a splatné
výživné b) dlžné dane a poplatky, c) ostatné pohľadávky. Ak úhrn pohľadávok prevyšuje v prvej skupine
výťažok, uhradia sa tieto pohľadávky pomerne. Obdobne sa postupuje v ďalších skupinách, pričom však
v skupine c) sa uhradia pred ostatnými pohľadávkami pohľadávky zabezpečené obmedzením prevodu
nehnuteľností alebo záložnými právami.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v platnom znení, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z

dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo
aj bez návrhu.

Súd postupujúc podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení skúmal, či sú splnené podmienky na
zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že návrh na zastavenie exekúcie je dôvodný iba čiastočne.

Pohľadávky veriteľov musí dedič uspokojovať podľa poradia a spôsobom, akým by sa tak robilo pri

rozvrhu výťažku speňaženia majetku poručiteľa pri likvidácii dedičstva. K uspokojeniu pohľadávok
veriteľa s horším poradím nemá dedič pristúpiť, kým neuspokojí veriteľov s poradím lepším. Ak
dedič nemôže úplne uspokojiť veriteľov toho istého poradia, musí ich uspokojiť pomerne. Iba v tretej
skupinemusíprednostneuspokojiťpohľadávkyzabezpečenéobmedzenímprevodunehnuteľnostíalebo
záložným právom. Ak by tak dedič nepostupoval, vystavil by sa riziku, že by zodpovedal veriteľom s

lepším poradím aj v prípade, že by uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov bola už cena
ním nadobudnutého dedičstva vyčerpaná. Zákon umožňuje čeliť takému nebezpečenstvu tým, že dáva
dedičovi právo navrhnúť súdu, aby vyzval poručiteľových veriteľov na oznámenie svojich pohľadávok
v určitej lehote s poučením, že dedič nezodpovedá veriteľom, ktorí svoje pohľadávky včas neoznámia,
pokiaľ je uspokojením pohľadávok ďalších veriteľov vyčerpaná cena dedičstva. Pohľadávky veriteľov sa

uhradia podľa skupín tak, že sa najprv uhradia pohľadávky patriace do prvej skupiny a len keď zostala
časť výťažku po ich uspokojení, pristúpi sa k uspokojeniu pohľadávok v druhej skupine. Rovnako len
po uspokojení pohľadávok v druhej skupine možno uhrádzať ostatné pohľadávky - pohľadávky v tretej
skupine. V jednotlivých skupinách sa uhrádzajú pohľadávky - ak ich úhrn prevyšuje výťažok - pomerne
(pravidlo proporcionality).

Z dedičského spisu po poručiteľovi E. S., B.. XX.X.XXXX vedenom na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 5D/449/2013 súd zistil, že v rámci dedičského konania dedič nevyužil právo navrhnúť
súdu/notárovi, aby vyzval poručiteľových dedičov na oznámenie svojich pohľadávok v určitej lehote
s poučením, že dedič nezodpovedá veriteľom, ktorí svoje pohľadávky včas neoznámia, pokiaľ je

uspokojením pohľadávok ďalších veriteľov vyčerpaná cena dedičstva. Z toho vyplýva, že dedič mal
postupovať v súlade s § 175v OSP pri uspokojovaní dlhov poručiteľa a uspokojiť veriteľov po skupinách
a v rámci jednotlivých skupín pomerne. Inak zodpovedá veriteľom s lepším poradím aj v prípade, že by
uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov bola už cena ním nadobudnutého dedičstva vyčerpaná.

Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Komárno vo veci 5D/449/2013 zo dňa 9.6.2014 vyplýva,
že voči poručiteľovi boli v dedičskom konaní uplatnené tieto pohľadávky :
- Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v sume 1.262,94 Eura,
- Sociálnej poisťovne Komárno v sume 2.995,11 Eur,- trovy exekúcie prihlásené súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Szabóm vedené u exekútora pod
sp. zn. : EX 412/1998, EX 416/1998, Ex 715/2000, EX 3/2004, Ex 15/2004, EX 598/2006, EX 266/2010
spolu v sume 865,97 Eur,

- pohrebné trovy v sume 764,33 Eur.
Súd všeobecnú cenu majetku poručiteľa určil sumou 4.244,82 Eur, dlhy sumou 12.360,34 Eur a
konštatoval, že dedičstvo je predĺžené. Jediný dedič A.. B. S. dedičstvo neodmietol, celé dedičstvo
nadobudol s povinnosťou úhrady dlhov veriteľom do výšky nadobudnutého dedičstva. Z pohľadávok
zahlásených do dedičstva dedič uhradil ÚPSVaR Komárno sumu 1.262,94 Eur a Sociálnej poisťovni,

Komárno sumu 2.217,55 Eur a uspokojil svoju pohľadávku pozostávajúcu z pohrebných trov v sume
764,33 Eur (1.262,94 Eur + 2.217,55 Eur + 764,33 Eur = 4.244,82 Eur). Nakoľko medzi dedičom
a veriteľmi nedošlo k dohode v zmysle ust. § 175p OSP a likvidácia predĺženého dedičstva nebola
nariadená podľa ust. § 175t ods. 1 OSP, z dedičstva mala byť uspokojená v súlade s ustanovením § 175v
ods. 2 OSP najprv pohľadávka v prvej skupine a to primerané náklady pohrebu poručiteľa, až potom v
druhej skupine dlžné dane a poplatky. Pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola po začatí

exekúcie postúpená súčasnému oprávnenému, avšak týmto nestratila charakter pohľadávky, ktorá sa
vymáha v druhej skupine podľa § 175v ods. 2 OSP. V danom prípade po uspokojení pohľadávky v prvej
skupine (pohrebné trovy v sume 764,83 Eur) ostala na pohľadávky v druhej skupine suma 3.480,49 Eur,
z ktorej mali byť uspokojené pohľadávky ÚPSVaR, SP a oprávneného s v sume 1.262,94 Eur, 2.995,11
Eur a 5.968,17 Eur. Súčet týchto pohľadávok je 10.226,22 Eur (100%). Nakoľko ich úhrn prevyšuje

zostatok výťažku 3.480,49 Eur (34,03496 %) mali byť uspokojené pomerne. Teda ÚPSVaR mal dedič
zaplatiť na jeho pohľadávke sumu 429,84 Eur (1262,94 Eur x 34,03496 %), Sociálnej poisťovni 1.019,39
Eur (2995,11 Eur x 34,03496 %) a oprávnenému v tomto exekučnom konaní 2.031,26 Eur (5.968,17
Eur x 34,03496 %). Z uvedeného dôvodu súd návrh na zastavenie exekúcie považoval za dôvodný
iba do sumy 3.936,91 Eur (5.968,17 Eur - 2.031,26 Eur = 3.936,91 Eur). Podľa § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku vyslovil, že exekúcia v tejto výške je neprípustná a konanie v tejto časti zastavil.
Čo do vymáhania sumy 2.031,26 Eur návrh na zastavenie exekúcie je nedôvodný a preto vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

Podľa § 21 ods. 3 z.č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o

zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, právo vymáhať poistné sa premlčí za
tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.

Povinný vo svojom odvolaní namietal aj premlčanie právneho nároku oprávneného. Premlčaním sa

rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť
námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul, bez toho, ž e by právo bolo bývalo vykonané.
K týmto námietkam povinného je potrebné uviesť, že pôvodný oprávnený predpísal právnemu
predchodcovi povinného poistné za obdobie od januára 1995 do januára 2004 z dôvodu porušenia

povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške, a to platobnými výmermi č.
XXXX/XXXX/X C. Č.. XXXX/XXXX/X zo dňa 3.3.2004 Tieto rozhodnutia prevzal pôvodný povinný dňa
8.3.2004 a keďže ich nenapadol opravným prostriedkom, tie sa stali právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom. Na ich podklade oprávnene začalo exekučné konanie, nakoľko zo strany právneho
predchodcu povinného do začatia exekučného konania podaním návrhu oprávneného u exekútora na

vykonanie exekúcie nedošlo k dobrovoľnému plneniu. Nárok uplatnený v tomto konaní sa v zmysle
ustanovenia § 21 ods. 3 Zákon č. 273/1994 Z.z. účinného v čase predpísania poistného premlčí za
tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo, t. j. odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti platobných výmerov, v danom prípade od 23.3.2004, pričom návrh
na vykonanie exekúcie podal oprávnený súdnemu exekútorovi dňa 30.9.2004 a teda pred uplynutím

premlčacej doby.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Podľa §205 OSP odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) OSP. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti druhému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné .