Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206963
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti žalovanému: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
M., o zaplatenie 357,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 3.3.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 357,69 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 357,69 eur od 3.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých žalovanému poskytol krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 350,- eur. Žalovaný mal úver vrátiť spolu s príslušenstvom vo
výške 357,69 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 2.3.2015. Žalovaný dlžnú sumu v lehote

splatnosti nevrátil, preto si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 naradenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05% ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru až do zaplatenia.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 8.8.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
prevyšujúcejistinuazákonnýúrokspäť,vtejtočastižiadalkonaniezastaviť.Naďalejsavočižalovanému
domáhal zaplatenia sumy 350,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 3.3.2015 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovanému sa zásielky do vlastných rúk nepodarilo doručiť, preto mu súd žalobu doručil postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku („CSP“) a ďalšie zásielky mu boli doručované v zmysle
ust. § 112 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

4. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd konal

v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra
žalobcu, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.1.2015, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.1.2015, výpisu z účtu žalobcu, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
8.8.2016, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytuje spotrebiteľský
úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V Rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej

zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje,
že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku

kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto
súbližšieupravenévčl.IV.bod5Rámcovejzmluvy.Úverjekrátkodobýmbezúčelovýmúveromslehotou
splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver splatiť v jednej
splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený pripísaním
peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny a

ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 30.1.2015 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 350,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet

žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a žalovaný sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 29,2%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 7,69
eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť, je 357,69 eur. Priemerná RPMN je 391%.

7. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 30.1.2015 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
350,- eur na účet žalovaného uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 2.3.2015.

8. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani sčasti.

9. Pred začatím pojednávania žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 7,69 eur spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 3.3.2015 do zaplatenia a žiadal, aby súd v tejto časti konanie
zastavil.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku
je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na

osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
žalobcu považoval za dôvodnú. V konaní bolo preukázané a stranami sporu nespochybnené, že dňa
30.1.2015 uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.
Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a

s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú strany sporu na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného

súhlasusnávrhomrámcovejzmluvy,zmluvyajejprílohklientomelektronickoupoštou.Uzavretímzmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv
a jej prípadných príloh.

15. Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy.
Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi
záväzok poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok (čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy). Súd
posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.)

a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom
predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom úver sa považuje za bezúročný.
Žalobca pred začatím pojednávania vo veci vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 7,69 eur s
prísl. a voči žalovanému sa domáhal iba úhrady poskytnutej úverovej istiny 350,- eur. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by uvedenú sumu žalobcovi vrátil, a preto je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému

odôvodnený.

16. Žalobcovi patrí voči žalovanému aj úrok z omeškania zo sumy 350,- eur, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru (úver splatný dňa 2.3.2015), t. j. odo dňa 3.3.2015 do zaplatenia, a to v zákonnej
výške 5,05% ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. v platnom znení.

17. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur
spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 3.3.2015 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj nárok v časti o zaplatenie sumy 7,69 eur s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 3.3.2015 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto
časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP zastavil.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V konaní mal žalobca
neúspech len nepatrný (v konaní došlo k čiastočnému zastaveniu konania na podnet žalobcu, ktorý
toto späťvzatie nezdôvodnil, preto súd vychádzal z toho, že procesne zavinil toto čiastočné zastavenie
konania a súd považoval zastavenie konania za neúspech žalobcu v konaní v zmysle ust. § 256 ods.
1 CSP), preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s

ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 Civilného mimosporového poriadku/.