Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210781
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: C.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 140,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 119,11 eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 78,53 eur od 23.07.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,41 eur
od 06.12.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.09.2013 do
zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,17 eur od 17.09.2014 do zaplatenia, to

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa25.05.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy140,11
eur, s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 23.07.2014 do zaplatenia, s 8,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy zo sumy 3,00 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00

eur od 25.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od
27.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 28.01.2014 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 18,17 eur od 17.09. 2014 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3,00 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 28.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur
od 26.09.2013 do zaplatenia, s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,41 eur od 06.12.2013
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 14.05.2007 dodával plyn na adresu L. X.,

G. J. XX. Takto žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7442165030 splatnej 05.12.2013 vo
výške 19,41 eur, podľa faktúry č. 7414886972 splatnej 16.09.2014 vo výške 18,17 eur, podľa faktúry
č. 4900083007 splatnej 22.07.2014 vo výške 78,53 eur, t. j. v celkovej výške 116,11 eur. Žalobca si
uplatnil sumu 24,00 eur za zaslanie ôsmych upomienok žalovanému. Napriek upomienkam žalovaný
tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/343/2015-46 vydal dňa 29.06.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe

v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
z 05.02.2016 zrušil.3.Vzmysle§115aods.2/O.s.p.súdnenariadilpojednávanie,nakoľkosajednaloodrobnýsporvzmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, pokusom o
zmierz09.02.2015,zmluvouododávkeplynupreodberateľaplynuzo14.05.2007,vyúčtovacoufaktúrou
č. 7442165030, faktúrou č. 7414886972, vyúčtovacou faktúrou č. 4900083007, lustráciou v REGOB,
výpisom z OR právneho zástupcu žalobcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu dňa 14.05.2007, na základe
ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu L. X., G. J. XX. žalovaný odoberal zemný plyn
v zmysle zmluvy, ale za jeho odber nezaplatil. Takto žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č.
7442165030 splatnej 05.12.2013 vo výške 19,41 eur, podľa faktúry č. 7414886972 splatnej 16.09.2014
vo výške 18,17 eur, podľa faktúry č. 4900083007 splatnej 22.07.2014 vo výške 78,53 eur, t. j. v celkovej

výške 116,11 eur.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

8. Podľa § 20 ods. 1/ a 2/ zákona č. 656/2004 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15) majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.(2) Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 14.05.2007, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn na adresu L. X., G. J. XX. Žalovaný nenamietal, že by mu žalobca plyn
nedodával, riadne odoberal od žalobcu dohodnutý tovar, z čoho vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť

podľa zmluvy riadne splnil, žalovanému dodával zemný plyn, ale tento nezaplatil úhradu za obdobie od
19.11.2012 do 07.07.2014, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške 37,58 eur, teda súd mal za to,
že žaloba bola v tomto rozsahu dôvodná, preto žalobcovi tento žalovaný nárok priznal.

10. Podľa § 59 ods. 1/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete
alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ nedodal odberový diagram.

11. Súd priznal žalobcovi aj jednorazový poplatok za prerušenie odberu zemného plynu vo výške 78,53
eur, ktorý bol podľa názoru súdu vystavený v súlade v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia,
nakoľko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ktorou sa predmetný zákon vykonáva aj prerušenie odberu

zemného plynu sa považuje za neoprávnený odber.

12. Žalovaný si uplatňoval v konaní sumu 24,00 eur, a to titulom ôsmych upomienok, ktoré žalovanému
zaslal, a to za obdobie od júla 2013 do mája 2014. Súd priznal žalobcovi poplatok len za jednu
upomienku, nakoľko nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti žalobca zasielal opätovné upomienky

žalovanému, keď žalovaný tieto upomienky tieto nepreberal, nakoľko v mieste bydliska sa žalovaný
nezdržiava minimálne od roku 2012, čo bolo potvrdené zo správy Mestskej polície Nové Zámky. Z tohto
dôvodu považoval súd tieto upomienky zo strany žalobcu za nedôvodné, preto žalobcovi priznal náhradu
len za jednu upomienku vo výške 3,00 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

13. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy
78,53 eur od 23.07.2014 do zaplatenia, s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy zo sumy 3,00
eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 25.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur
od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od
28.01.2014 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,17 eur od 17.09. 2014 do

zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy
3,00 eur od 28.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s 8,25% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 19,41 eur od 06.12.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný mal jednotlivé
faktúry vyplatiť do lehoty ich splatnosti. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s použitím
NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníjehoneskoršíchnovielkudňuomeškania,t.j.od26.09.2013

do26.07.2013bolafixnásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlenECB)0,50%,pričomvýškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50%
ročne podľa tejto úrokovej sadzby. Od 06.12.2013 do 26.03.2014 bola fixná sadzba Európskej centrálnej
banky (ďalej len ECB) 0,25%, pričom výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne podľa tejto úrokovej sadzby; k 23.07.2014 bola
fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 0,15%, k 17.09.2014 vo výške 0,05%, pričom
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnák 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 5,15% ročne a 5,05% ročne podľa tejto úrokovej sadzby a vo zvyšku žalobu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že priznal v konaní pomerne
úspešnému žalobcovi vo väčšej miere ich náhradu vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.