Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010572
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom na verejnom

zasadnutí konanom v Žiari nad Hronom dňa 24.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému V. S., pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.
v znení zákona číslo 444/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ a iné, súd s c h v a ľ u j e dohodu
o vine a treste sp. zn. 1 Pv 248/16/6613 zo dňa 21.10.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Žiar nad Hronom a obvineným V. S.

a

obvinený

V. S., N. XX.XX.XXXX M. A. Š., C. A. W. XX, Y. A. Š.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 27.05.2016 o 14.00 h prišiel k budove Obecného úradu v obci Počúvadlo, okres Banská Štiavnica,
kedy začal nohou kopať do vonkajších dverí a keď starosta obce F. C., narodený XX.XX.XXXX, dvere
otvoril, vo vzdialenosti asi 2 m stál obvinený, ktorý držal v ruke krátku guľovú zbraň, pričom hlaveň
smerovala na zem a začal sa F. C. vyhrážať slovami: „Pozri sa, ako sa mi trasie ruka, najprv musím
zastreliť Teba a potom zastrelím seba“ a následne odišiel preč, pričom do dňa 10.06.2016 v dome číslo

XX v obci W., okres Banská Štiavnica, neoprávnene prechovával po domácky vyrobenú jednovýstrelovú
zbraň, pripomínajúcu pištoľ, kalibru 22 Long Rifle, o dĺžke 224 mm, pričom znaleckým skúmaním bolo
zistené, že podľa zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, sa jedná
o zbraň kategórie „A“ - zakázanú zbraň a na jej držanie sa vyžaduje príslušné oprávnenie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe, verejnom činiteľovi,

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

č í m s p á c h a l- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno h/ Trestného
zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno
d/, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 /dva/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona,
súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to 1
kus podomácky vyrobenej jednovýstrelovej zbrane - tvarom pripomínajúcej pištoľ, kaliber 22 Long Rifle,

o dĺžke 244 mm.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v trestnej veci obvineného V.
S. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného

zákona a iné, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 248/16/6613.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 21.10.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a obvineným V. S..

Obvinený V. S. v zápisnici pred prokurátorom dňa 21.10.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a uznal svoju vinu

zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený V. S. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasil, aby mu súd za
tento trestný čin uložil trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 248/16/6613 zo dňa 24.10.2016 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Žiari nad Hronom

konanom dňa 24.11.2016 v Žiari nad Hronom, odpovedal obvinený V. S., po poučení o svojich právach
na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený V. S. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku