Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4K/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223817
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223817.16

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: VITAL, a.s., so
sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO: 36 381 250, na návrh navrhovateľov - veriteľov: 1.) S.
G., trvale pobytom K. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, 2.) P. K., trvale pobytom I. XXX, XXX XX I.,
občan SR, obaja právne zastúpení: Základná organizácia odborového zväzu pracovníkov drevárskeho,
nábytkárskeho a celulózno - papierenského priemyslu SR, organizačné číslo 59-0840-5313 a účasti

pristúpeného veriteľa: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO:
30 807 484, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: VITAL, a.s., so sídlom Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO:
36 381 250

II. Ustanovuje správcu: JUDr. Mária Cabadajová, so sídlom kancelárie Uhoľná 9, 010 01 Žilina.

III. Vyzýva veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu
prihlásili svoje pohľadávky spôsobom podľa § 28 a § 29 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„ZKR“) v jednom rovnopise u správcu na adrese jeho kancelárie (Mariánske námestie 20, 010 01

Žilina) a v jednom rovnopise na Okresnom súde Žilina k sp. zn. 4K 22/2014. Na prihlášky doručené
správcovi neskôr sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené
s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; tento veriteľ
však môže byť uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého
zámer zostaviť ho bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Prihláška
musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky v zmysle

§ 29 ods. 1 ZKR, inak sa na ňu v tomto konkurze neprihliadne. V konkurze sa neprihliadne ani na
prihlášku nepeňažnej pohľadávky, ak k nej nebude pripojený aspoň jeden rovnopis znaleckého posudku
určujúci jej hodnotu (§ 29 ods. 7 ZKR). Vzory tlačív na podávanie prihlášok a vzory príloh a údaje
zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú uvedené v prílohách vyhlášky MS SR
č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v znení vyhlášky č. 514/2011 Z.z. (vzor tlačiva je dostupný aj na webovej stránke Ministerstva

spravodlivostiSRwww.justice.gov.sk,včastipraktickéinformácie,vzorypodaníaformuláre).Kprihláške
pohľadávky je potrebné pripojiť listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. V konkurze sa prihláškou
uplatňujú pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Prihlasujú sa tiež pohľadávky, ktoré už
boli uplatnené na súde, ako aj pohľadávky vykonateľné, vrátene tých, ktoré sú vymáhané výkonom
rozhodnutia alebo exekúciou. Prihlásiť možno aj budúce pohľadávky alebo pohľadávky, ktorých vznik
je viazaný na splnenie podmienky. Prihlásiť je potrebné aj zabezpečenú pohľadávku. Uplatniť svoju

pohľadávku v konkurze musí tiež veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako dlžníkovi, ak
je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku dlžníka. Ak ide o zabezpečenú
pohľadávku, zabezpečovacie právo sa musí riadne (§ 29 ods. 2 ZKR) a včas uplatniť v prihláške
doručenej správcovi do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. Lehota na prihlásenie pohľadávok
do konkurzu začína plynúť nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.IV. Správca je povinný bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
jeho známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v
inýchčlenskýchštátochEurópskejúnieakovSlovenskejrepublike,spôsobomvzmyslečl.40Nariadenia

Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom konaní.

V. Účastníkov konkurzného konania poučuje, že z dôvodov podľa § 49 ods. 1 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) majú právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi,
ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, a to najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

keďže na námietky doručené neskôr, na opakované námietky z toho istého dôvodu, ak o nich už
nadriadený súd rozhodol a na námietky týkajúce sa len okolností spočívajúcich v postupe sudcu v konaní
o prejednávanej veci, súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť podľa § 52 ods. 2 CSP okrem
všeobecných náležitostí podania (§127 ods. 1 CSP) uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má
byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy
na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.07.2015, podaným na súde dňa 04.08.2015, sa navrhovatelia domáhali
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Na odôvodnenie svojho návrhu poukázali na reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi, vedené Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3R 2/2014. Uviedli, že

reštrukturalizácia dlžníka bola povolená uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3R 2/2014-372 zo
dňa 30.5.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 107/2014 zo dňa 6.6.2014. Za správcu
bola ustanovená JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom kancelárie Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina.
Reštrukturalizačný plán dlžníka, prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 16.12.2014, Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 3R 2/2014-993 zo dňa 5.1.2015, právoplatným dňa 13.1.2015, potvrdil a ukončil

reštrukturalizáciu dlžníka. Nezabezpečené pohľadávky z pracovnoprávnych vzťahov bol dlžník povinný
uspokojiť jednorazovo každému zamestnancovi k 30.6.2015. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že po
uplynutí lehoty na zaplatenie pracovnoprávnych nárokov v súlade s reštrukturalizačným plánom vyzvali
dlžníka, aby im ako účastníkom plánu zaplatil ich pohľadávky do 30 dní od doručenia výzvy. Podľa
tvrdenia navrhovateľov, dlžník nezaplatil záväzky navrhovateľov ani po realizovanej výzve na ich

zaplatenie.

2. Uznesením č. k. 4K/11/2015-27 zo dňa 08.09.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 177/2015
zo dňa 16.09.2015.(účinky zverejnenia nastali v zmysle ustanovenia § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.
nasledujúci deň, t.j. 17.09.2015), rozhodol súd na základe návrhu navrhovateľov o začatí konkurzného

konania voči dlžníkovi.

3. Uznesením č. k. 4K/11/2015-50 zo dňa 18.11.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 226/2015
zo dňa 25.11.2015, rozhodol súd o prerušení konkurzného konania voči dlžníkovi VITAL, a.s., nakoľko
mal preukázané, že dlžník poveril správkyňu JUDr. Martu Bojo Vevurkovú, so sídlom kancelárie ul. Mieru

312/13, 029 01 Námestovo prípravou reštrukturalizačného posudku. Oznámením zo dňa 18.12.2015,
doručeným súdu dňa 21.12.2015, správkyňa z dôvodu neuplynutia dvojročnej lehoty od ukončenia
reštrukturalizácie, neodporúčala vypracovať reštrukturalizačný posudok. Súd pokračoval v konaní v
zmysle § 16 ods. 2 ZKR.

4. Dňa 22.02.2016 bola na Okresnom súde Žilina podaná žiadosť navrhovateľov, p. Miroslava
Brezániho a p. Františka Paura o späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že nároky z
reštrukturalizačného plánu dlžníka, spoločnosti VITAL, a.s. im boli zaplatené v celom rozsahu. Nakoľko
súhlas so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol podpísaný osobou oprávnenou konať v
mene dlžníka, uznesením č. k. 4K/11/2015-109 zo dňa 08.06.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku

č. 115/2016 zo dňa 15.06.2016, rozhodol súd o nepripustení späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu.

5. Uznesením č. k. 4K/11/2015-115 zo dňa 22.06.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 125/2016
zo dňa 29.06.2016 súd pripustil pristúpenie veriteľa Sociálna poisťovňa do konkurzného konania.6. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na
návrh veriteľa, súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 30 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaa vdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,

1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70

dní od začatia konkurzného konania,
3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

7. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne vo
veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7
dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania.

8. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne

o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

9. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa a súd má pred
rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom,
čozistí,žetuniesúdôvodynainérozhodnutieakovyhláseniekonkurzu,ustanovídlžníkovipredbežného
správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

10. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu a na osvedčenie platobnej
schopnosti dlžník nereagoval. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na deň 10.11.2015, ktoré
bolo odročené z dôvodu, že bolo potrebné rozhodnúť o procesnom návrhu dlžníka na prerušenie
konania. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 23.02.2016. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu,
že bolo potrebné rozhodnúť o späťvzatí navrhu na vyhlásenie konkurzu, ako aj o návrhu na pristúpenie

do konkurzného konania zo strany Sociálnej poisťovne. Súd návrh navrhovateľov na vyhlásenie
konkurzu prejednal v neprítomnosti navrhovateľa v rade 1) a dlžníka na pojednávaní dňa 23.08.2016.
Na uvedenom pojednávaní súd uznesením rozhodol o skončení dokazovania s tým, že vo veci rozhodne
v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) ZKR v lehote 7 dní. Nakoľko súd nemal vedomosť o majetnosti dlžníka,
v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 písm. d) ZKR ustanovil dlžníkovi uznesením č.k. 4K/11/2015-148

zo dňa 30.08.2016 na zistenie jeho majetkových pomerov náhodným výberom predbežného správcu,
JUDr. Máriu Cabadajovú, so sídlom kancelárie Uhoľná 9, 010 01 Žilina.

11. Zo správ predbežného správcu o stave zisťovania majetku dlžníka vyplýva, že predbežný správca
sa neoboznámil s účtovnou dokumentáciou, obchodnými knihami a obchodnými zmluvami, nakoľko

dlžník mu neposkytol požadovanú súčinnosť a neodovzdal svoje účtovníctvo. Účtovné doklady dlžníka
nezískal predbežný správca ani dopytom priamo na dlžníka, mandatára dlžníka p. Petra Greňa, ktorý
uzatvoril s dlžníkom ako mandantom mandátnu zmluvu, ani dopytom na splnomocneného zástupcu
dlžníka, spoločnosti Bankrot, s.r.o., v mene ktorej koná Mgr. Vladimír Strýčko. Preto predbežný správca,podľa jeho tvrdenia ani nezistil odporovateľné právne úkony dlžníka. Na základe vyjadrenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, okresného dopravného inšpektorátu Žilina predbežný správca zistil, že
dlžník je vlastníkom motorových vozidiel, ktorých hodnota je vyššia ako 6638,78 Eur. Z predloženého

výpisu z účtu mal predbežný správca preukázané, že dlžník má na účte vedenom v Tatra banke,
a.s. finančné prostriedky vo výške 4814,87 Eur. S poukazom na uvedené majetkové pomery dlžníka
skonštatoval, že jeho majetok bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

12. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
vyhlášky č. 514/2011 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku
vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok
dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

13. Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého

dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

14. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania
pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho
prihlásenia pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní
už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

15. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu
môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide
o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne

zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi.

16.Podľa§165ods.2ZKRúčinkydozornejsprávyafunkciadozornéhosprávcuzanikajútiežvyhlásením
konkurzu. V uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví do funkcie správcu dozorného správcu.

17. Súd sa pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka oboznámil so všetkými
skutočnosťami, ktoré vyšli najavo v priebehu konkurzného konania a vychádzajúc z vyjadrenia
predbežného správcu, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Do funkcie správcu bol v súlade s ustanovením
§ 22 ods. 1 druhá veta ZKR ustanovený predbežný správca. Súd zároveň vyzval veriteľov dlžníka,

aby si spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia prihlásili svoje pohľadávky a poučil
ich o následkoch nedodržania základnej prihlasovacej lehoty (45 dní od vyhlásenia konkurzu) na
prihlasovanie pohľadávok a o následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok v tomto konkurznom
konaní.

18. Súd považuje za potrebné osobitne sa vyjadriť k spôsobu ustanovenia správcu. V posudzovanej
veci totiž dochádza z hľadiska ustanovenia správcu k situácii, keď je možné uvažovať o ustanovení
za osobu správcu, tak predbežného správcu v zmysle § 22 ods.1 in fine ZKR, ako aj o ustanovení
dozorného správcu v zmysle § 165 ods.2 in fine ZKR. Súd už vo svojej predchádzajúcej rozhodovacej
činnosti vyslovil, že napriek ustanoveniu § 165 ods.2 ZKR môže dôjsť k ustanoveniu dozorného správcu

za riadneho správcu v zásade len výnimočne. Môže k tomu dôjsť v zásade len v situácii, kedy by
dozorný správca vykonával svoju funkciu bezodplatne (čo nie je vylúčené, ale spravidla tomu tak
nebude) a k vyhláseniu konkurzu by došlo v situácii, keď by bez potreby ďalšieho skúmania majetku
dlžníka predbežným správcom bolo súdu zrejmé, že dlžník má dostatok majetku. Ak dozorný správca
vykonáva svoju funkciu odplatne, pohľadávka voči dlžníkovi za vedenie dozornej správy mu vzniká až

do posledného dňa pred vyhlásením konkurzu a pri vyhlásení konkurzu je tak dozorný správca v pozícii
veriteľa dlžníka, čo je vždy dôvodom pre jeho vylúčenie z vykonávania správcovskej činnosti v zmysle §
4 ods.2 písm. d) z.č. 8/2005 Z.z. o správcoch (a preto nemôže ani byť ustanovený za riadneho správcu
konkurznej podstaty dlžníka, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz v priebehu dozornej správy). Vposudzovanej veci navyše dlžník počas dozornej správy scudzil svoj nehnuteľný majetok a súd tak na
posúdenieotázkydostatkumajetkuprevyhláseniekonkurzu bolnútenýustanoviťpredbežnéhosprávcu.
Za takejto situácie je namieste rozhodnúť o ustanovení predbežného správcu za správcu konkurznej

podstaty. Podstatou dozornej správy je, okrem iného, aj to, že správca dohliada na činnosť dlžníka,
takže by nemalo dochádzať k zníženiu masy jeho majetku až do takej miery, aby súd pri vyhlásení
konkurzu počas dozornej správy musel ustanoviť na zistenie, či majetok dlžníka vôbec postačuje na
úhradu nákladov konkurzu a teda na vyhlásenie konkurzu, predbežného správcu.

19. V zmysle čl. 39 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom konaní,
každý veriteľ, ktorý má zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v členskom
štáte inom, ako je štát, v ktorom sa konanie začne, vrátane daňových orgánov a sociálnych poisťovní
členských štátov, má právo písomne prihlásiť svoje pohľadávky do konkurzného konania.

20. V zmysle čl. 40 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom

konaní, hneď po začatí konkurzného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou
alebo likvidátor ním vymenovaný bude okamžite informovať známych veriteľov, ktorí majú zvyčajné
miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch.

21. V zmysle čl. 40 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom

konaní, súčasťou tejto informácie, poskytnutej prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové
lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu
oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a iné stanovené opatrenia. V tomto ozname bude uvedené
aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky
prihlasovať.

22. V rámci vedenia tohto konania uložil súd správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu po
oboznámení sa so záväzkami dlžníka informovať známych veriteľov dlžníka so zvyčajným miestom
pobytu, trvalým bydliskom alebo registrovaným sídlom v iných členských štátoch EÚ ako v Slovenskej
republike o vyhlásení konkurzu tak, aby mali možnosť prihlásiť si svoje pohľadávky v lehote na

prihlasovanie pohľadávok. Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. mája 2000 o konkurznom
konaní má v Slovenskej republike priame účinky v zmysle zmluvy o fungovaní EÚ.

23. V rámci vedenia tohto konania súd ďalej s poukazom na § 197 ods. 6 ZKR poučil účastníkov tohto
konkurzného konania o ich práve uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a

rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie dlžník, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, v potrebnom počte vyhotovení, prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci

deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.