Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/475/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213775
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710213775.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti W.: C., narodený XX.XX.XXXX a S., narodený XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2, Pezinok, pracovisko Senec, deti rodičov: T. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. L.,
A. F. XX - Č. Q., zastúpená advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD, so sídlom AK Bratislava,
Dobrovičová 6 a G. W., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom W., O. X, zastúpený advokátom JUDr.
ŠtefanomČakvárim,sosídlomAKBratislava,Vazovova9/A,onávrhumatkynaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloleté deti W.: C., narodený
XX.XX.XXXX a S., narodený XX.X.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. mesačne sumou 190 eur a na
výživu maloletého S. mesačne sumou 160 eur, u oboch počnúc dňom 1.10.2016, ktoré sumy je otec

povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Za obdobie od 26.11.2010 do 14.10.2016 otcovi nevzniklo zročné výživné.

V. Týmto rozsudkom sa ruší rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku 12P/475/2010
zo dňa 10.7.2012 v celom rozsahu.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2010 žiadala matka maloletých detí o úpravu rodičovských
práv a povinností z dôvodu, že rodičia maloletého spolu nežijú. Okresným súd Pezinok rozhodol vo
veci rozsudkom č.k. 12P/475/2010-243 zo dňa 10.07.2012. Uznesením č.k. 28P/315/2013-98 zo dňa
10.03.2015 súd povolil obnovu konania sp.zn. 12P/475/2010.

2. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletých detí, daňovými priznaniami matky, potvrdením o príjme otca rozpisom mesačných výdavkov
maloletýchdetí,akoajďalšímilistinnýmidôkazminavecsavzťahujúcimi.Súdďalejvykonaldokazovanie
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:4.Maloletésanarodilzmimomanželskéhovzťahurodičov,otcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásením
rodičov na matričnom úrade. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do mája 2005.

5. Maloletý C. je študentom 1. ročníka strednej školy, je zdravý Priemerné mesačne výdavky na
maloletého matka vyčíslila na sumu 532,- eur.

6. Maloletý S. je žiakom 8. ročníka základnej školy, je zdravý, hráva futbal. Priemerné mesačne výdavky

na maloletého matka vyčíslila na sumu 567,- eur.

7. Matka je zamestnaná ako architektka s priemerným mesačným príjmom 830,- eur, do februára 2016
bolaSZČO. Matkasmaloletýmideťmibýva vrodinnomdome,ktoréhojevlastníčkou,mesačnévýdavky
na bývanie sú 200,- eur. Matka je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. .

8. Otec je od 19.12.2014 nezamestnaný, do roku 2014 pracoval v H. s mesačným príjmom 1.300,- eur.
V súčasnosti sa otec zdržuje v H., kde poberá dávky v nezamestnanosti vo výške 1.200,- eur, býva v
podnájme, mesačné nájomné je 250,- eur. Otec je rozvedený, má ďalšie vyživovaciu povinnosti
k maloletému U. F., narodenému XX.XX.XXXX, na ktorého výživu na základe rozhodnutia súdu platí
výživné 200,- eur a maloletému T. W., narodenému XX.XX.XXXX.

9. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné
prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju
ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone

rodičovských práv a povinností.

10. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

11. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky § 62 a § 75 Zákona o rodine, preto

súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletých detí ako i príjmom a možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku rodičia sú oprávnení podať odvolanie. ( § 122
Civilného mimosporového poriadku).

Kolízny opatrovník môže proti tomuto uzneseniu možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( §
355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku )

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto
rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia
alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.