Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P. D., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Z. XXXX/XX, Q. K., v konaní o zaplatenie 1 010,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.010,46 Eur, úrok vo výške 70,97 Eur, úroky z omeškania
0,56 Eur, úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.010,46 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.010,46 Eur a nezaplatených úrokov 70,97
Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 010,46
Eur spolu s úrokom vo výške 70,97 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 0,56 Eur, s úrokom 19,90 %
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.010,46 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.010,46 Eur a nezaplatených úrokov 70,97 Eur od 25.09.2015
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel so žalovanou dňa
12.08.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 1100,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných

mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 20. 07.
2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje povinnosti, a preto bola listom zo dňa
24. 09. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru.

2. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 24. 09. 2015, pretože žalovaná nevrátila dlžnú sumu v
lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zmluvné úroky i úroky z omeškania.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou z č. l. 4-5, všeobecnými
obchodnými podmienkami z č. l. 6 - 9, druhou upomienkou z č. l. 10, výzvou na predčasné splatenie
úveru z č. l. 11, správami o zisťovaní pobytu žalovanej a z takto vykonaného dokazovania považoval
súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli úverovú zmluvu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť

žalobcovi peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná svoj záväzok voči
žalobcovi nesplnila.5. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že žalovaná
si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnila, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a
vyhovel jej. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol
nárok na zmluvne dohodnuté úroky vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.010,46 Eur

od25.09.2015dozaplatenia,akoajúrokyzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenejistiny1.010,46
Eur a nezaplatených úrokov 70,97 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanápodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.