Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej D. O., E.. XX.XX.XXXX, Š. F.
S., I. X. S., Š. XXX/XX, o zaplatenie 484,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 484,00 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 0,63 Eur a úrok z omeškania vo výške
39,90 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 313,63 Eur od 13.08.2015 do 11.09.2015

vo výške 1,25 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 263,63 Eur od 12.09.2015
do 12.10.2015 vo výške 1,12 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 213,63 Eur od
13.10.2015 do 11.11.2015 vo výške 0,87 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 163,63
Eur od 12.11.2015 do 17.12.2015 vo výške 0,81 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy
113,63 Eur od 18.12.2015 do 11.01.2016 vo výške 0,38 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15 %
zo sumy 63,63 Eur od 12.01.2016 do 22.02.2016 vo výške 0,37 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške
5,15 % zo sumy 13,63 Eur od 23.02.2016 do 22.03.2016 vo výške 0,05 Eur, ročný úrok z omeškania

vo výške 5,15 % zo sumy 0,63 Eur od 23.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 484,63 Eur s prísl., pretože
táto nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.026,63 Eur, ktorá bola splatná 18.08.2014,
ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Žalobca totiž uzatvoril dňa 09.09.2013 so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej. Žalobcovi takto
vznikol záväzok poskytnúť dodávky plynu a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalovaná do podania
žaloby uhradila z faktúry celkom sumu 542,00 Eur a to v splátkach 2 x po 170,00 Eur a 4 x po 50,00 Eur,
takže k úhrade zostala žalovaná suma, na zaplatenie ktorej žiadal žalobca zaviazať žalovanú.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/426/2015 zo dňa 09.11.2015, proti ktorému

podala žalovaná odpor s tým, že žalovanú sumu spláca v dohodnutých mesačných splátkach po 50,00
Eur, keďže je dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 284,40 Eur a celú sumu nemohla uhradiť naraz.3. V dôsledku podaného odporu došlo v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu a
súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že žiada žalobu zamietnuť, pretože od jej podania sústavne
uhrádzala žalobcovi dohodnuté mesačné splátky po 50,00 Eur a má za to, že tomuto už nič nedlhuje.
Žalobca žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom svojím podaním zo dňa 18.07.2016 zobral podanú žalobu späť ohľadne
zaplatenia istiny vo výške 484,00 Eur, žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny už len vo výške 0,63

Eur, úroku z omeškania vo výške 39,90 Eur a ročného úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo zvyškov
neuhradenej istiny tak, ako je to uvedené v písomnom späťvzatí žaloby.

5. Na ďalšom nariadenom pojednávaní žalobca znovu žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola na
toto riadne a včas predvolaná, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o združenej
dodávke plynu uzavretou medzi žalobcom a žalovanou dňa 09.09.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.08.2014, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, pokusom o zmier, čiastočnými späťvzatiami žaloby a po takto vykonanom dokazovaní

zistil, že medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 09.09.2013 záväzkový
vzťah, v zmysle ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo tento aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky.
Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a z vyfakturovanej sumy 1.026,63 Eur dlhovala žalobcovi sumu

484,63 Eur. Žalovaná však v priebehu konania splácala túto sumu v mesačných splátkach po 50,00 Eur
a v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 18.07.2016 dlhovala žalobcovi z istiny už len 0,63 Eur
a úroky z omeškania.

7. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 484,00 Eur zastavil a to podľa § 145 ods.2 C.s.p.

Ďalej súd zaviazal žalovanú už len na zaplatenia zvyšku istiny ku dňu pojednávania vo výške 0,63 Eur
a to s poukazom na ustanovenia zákona 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom.

8. Keďže žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.1,2 občianskeho zákonníka, na
základe čoho súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15 %, ktorých výška je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., keď výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania voči žalovanej v plnej výške.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.