Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1215208025.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú U. F., nar. XX.XX.XXXX., t. č. bytom u matky,
št. prísl. SR, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov : C.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom R., D. ul.
č. XX/H X/XXA., zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, AK so sídlom Bratislava, Miletičova
ul. č. 3/a a R.. L. R., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom G., Q. ul. č. XXX, zastúpenej Advokátskou

kanceláriou JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 162, o návrhu otca na
vydanie predbežného opatrenia v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á predbežne umožniť stretávanie sa otca s maloletou U. takto :
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,
- v čase letných prázdnin v školskom roku 2015/2016 v čase od 10.07.2016 od 18,00 hod. do 17.07.2016

do 18,00 hod. a od 07.08.2016 od 18,00 hod. do 14.08.2016 do 18,00 hod..

Otec si maloletú U. prevezme od matky v určený čas v mieste bydliska maloletého dieťaťa a tu ho aj
v určený čas matke odovzdá.
Matka je povinná v určený čas otcovi umožniť nerušený výkon práva stretnutia s dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
U. na základe návrhu otca - otec žiada zveriť maloletú Nelu do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Návrhom doručeným dňa 19.05.2016 požiadal otec o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd
predbežne upravil - rozšíril jeho stretávanie sa s maloletou U. - žiadal upraviť jeho stretávanie sa s
maloletou počas nepárneho týždňa v roku od piatka poobedia do nedele aj s prespatím a počas letných

prázdnin v tomto školskom roku - týždeň v mesiaci júl a týždeň v mesiaci august 2016.
Ako dôvod vydania predbežného opatrenia uviedol skutočnosť, že k maloletej U. je upravený výkon
rodičovských práv a povinností rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, kde je aj upravené
jeho stretávanie sa maloletou - každý nepárny víkend v sobotu a v nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod.
- bez prespatia. je síce pravdou, že matka mu aj napriek takto upravenému styku umožňovala stráviť s
maloletou čas počas celého víkendu - teda aj s prespatím, tento svoj postoj však zmenila po tom, ako

jej bol doručený otcov návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. od tej
doby matka umožnila otcovi stretnutie striktne podľa súdneho rozhodnutia. Otec akceptoval toto konanie
matky, vždy sa však snažil s ňou dohodnúť na predĺžení pobytu dieťaťa u seba. Otec zmenil aj bývanie
- v apríli 2016 sa presťahoval do nového bytu, kde má maloletá U. k dispozícii vlastnú izbu, ktorú má
zariadenú podľa vlastného želania. Naposledy U. prespala u otca počas dní 07.-08. máj 2016, bola
spokojná do doby, pokiaľ matka nevyjadrila nesúhlas s ďalším predĺžením pobytu maloletej u otca. otec

poukázalnamailovévyjadreniematky,kdematkaudáva,žedôvodom,prečoodmietaumožniťprespaniemaloletej u otca je podanie návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že
bude rešpektovať iba súdne rozhodnutie.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V ustanovení § 76 ods. 1, O. s. p. sú vymenované prípady možného nariadenia predbežného opatrenia,
tieto však nie sú taxatívne určené, t.j. súd na návrh účastníka môže vydať predbežné opatrenie i iného
znenia; toto platí i pre predbežné opatrenia nariaďované v zmysle ustanovenia § 102 O. s. p.

Predbežné opatrenia sú predbežnými opatreniami najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani
jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu - preto nie sú rozhodnutiami konečnými
a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho

rozhodnutia.

Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti
ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť najlepší záujem dieťaťa.

V zmysle čl 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s návrhom otca a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. 49P/285/2011-262 zo dňa 02.07.2012 bola
schválená dohoda rodičov maloletej, podľa ktorej maloletá U. bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, ktorá sa stala aj oprávnenou zastupovať maloletá pri všetkých právnych úkonoch a spravovať
majetok maloletého dieťaťa. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 250
Eur mesačne a zaviazal sa zakúpiť pre maloletú nevyhnutné veci nad rámec bežného výživného a to na
základe písomnej požiadavky matky. Stretávanie sa otca s maloletou bolo upravené vždy v nepárny
víkend v roku v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu toho istého týždňa od 09,00 hod. do

18,00 hod.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2012.
Z odpovede matky na mail otca zo dňa 13.05.2016 mal súd preukázané, že matka v podstate do doby,
pokiaľ otec nepodal svoj návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, maloletej
umožňovala stretávanie sa s otcom aj nad rámec súdneho rozhodnutia, pričom v súčasnosti toto už nie
je ochotná a trvá na dodržiavaní súdneho rozhodnutia.

Pri posudzovaní návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia súd vychádzal s z princípu, že
nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medziúčastníkmi, že tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a že táto je potrebná, že sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi a účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. takisto

súd skúma hľadisko ústavno-procesných princípov v civilnom procesnom konaní a či je návrh
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva

všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti ( tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na
zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nevykonáva osobnú starostlivosť o dieťa, a na
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým
dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je okrem iného
aj to, aby so zreteľom na záujem maloletého dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na stretávanie sa

druhého rodiča s maloletým dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému
rodičovi. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri posúdení rodičovskej zodpovednosti je schopnosť rodiča
spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa. Ak táto spolupráca a komunikácia nie je bez
zjavného dôvodu naplnená, je rodič výchovne nespôsobilý.

Pri posúdení celého spisového materiálu, otcom podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia a
po zohľadnení komunikácie medzi rodičmi súd dospel k záveru, že návrh otca na vydanie predbežného
opatrenia je dôvodný.
Aj keď rodičia majú upravený výkon svojich rodičovských práv v oblasti úpravy styku otca s maloletou
U.., súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o úpravu z roku 2012 (maloletá U. mala v tom čase

4 roky), táto úprava nie je nemenná. Takisto súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ otec nepodal
návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (nedožadoval sa rozšírenia svojej
rodičovskej zodpovednosti a svojich rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú a
jej zastupovania), matka mu umožňovala styk s maloletou U. aj mimo súdom určeného rozsahu. Tu súd
musí poukázať na skutočnosť, že maloleté dieťa nie je majetok jedného z rodičov, ktorý je oprávnený

určovať druhému rodičov, kedy môže tráviť čas s maloletým dieťaťom resp. toto dieťa vidieť - styk dieťaťa
s rodičmi je v prvom rade právom dieťaťa na starostlivosť zo strany oboch rodičov.
V tomto prípade však matka obmedzila dieťa v kontakte so svojím otcom, aj napriek tomu, že vzťah
medzi maloletou U. a otcom bol vybudovaný, maloletá U. nemal problém žiť v novej domácnosti otca
( ak by to tak nebolo, matka by nedovolila rozšírený styk otca s dieťaťom). Sama matka odôvodnila svoje

konanie podaním nového návrhu otcom - teda nebol dôvod na obmedzenie kontaktu otca s dieťaťom
( resp. naopak) na strane otca ( jeho nevhodné správanie sa k dieťaťu) alebo na strane dieťaťa ) nechuť
dieťaťa ísť k otcovi).

Súd preto vidí naliehavosť dočasnej úpravy styku otca s maloletou Nelou do doby, než rozhodne vo

veci samej v tom, že je predpoklad, že matka bude naďalej obmedzovať kontakt dieťaťa s otcom.
Keďže v pôvodnom rozhodnutí je upravený iba bežný styk dieťaťa s otcom, otec tak nebude mať s
veľkou pravdepodobnosťou možnosť stráviť s maloletou ani čas počas letných prázdnin ( ako by dobrý
a chápajúci rodič mal mať).

Z daných dôvodov súd posúdil návrh otca na vydanie predbežného opatrenia ako dôvodný a v plnom
rozsahu mu vyhovel.

Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, že vo vzťahu k svojmu dieťaťu majú rešpektovať jednak svoje
vzájomné práva najmä však práva dieťaťa na oboch svojich rodičov a vytvárať mu svojím vzájomným

správaním sa k sebe kľudné prostredie pre jeho zdravý rast a vývoj a zároveň možnosť na budovanie
si vzťahu s oboma rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom

tunajšieho súdu. Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon číslo 233/95 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).