Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010349
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci proti obvinenému S. G.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom J., G. X, prechodne bytom R., B. XXX/X, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len Trestný zákon), na verejnom zasadnutí dňa 12. októbra 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a S. G. dňa 30.08.2016 a
potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený S. G., narodený XX.XX.XXXX/XXXX v J., bytom J., G. X, prechodne bytom R., B. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.11.2015 v čase o 17.05 hodine v uzavretej obci R. viedol po K. ulici osobné motorové vozidlo
značka P. M., červenej farby, evidenčné číslo MA-XXXCX, pred bytovým domom číslo X sa nevenoval
dostatočne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil ustanovenie § 4
ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následkom čoho narazil pravým spätným

zrkadlom svojho osobného motorového vozidla do stojaceho chodca poškodeného C. F., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom R., K. X, ktorý triedil smeti do smetných košov postavených na kraji cestnej
komunikácie, spadol na zem a utrpel zlomeninu pravej stehennej kosti, ktoré zranenie si vyžiadalo
liečenie v trvaní nad 42 dní, pričom zranenie poškodeného podstatným spôsobom obmedzovalo v
obvyklom spôsobe života,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažnú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený C. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
K. X a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10 odkazujú s

nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 30.08.2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 30.08.2016 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,

nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený

odpovedal:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto

dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).