Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207907
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113207907.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: M. J., J.. XX.X.XXXX, G. L. XXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého 31/371, Žilina, proti
odporcom: 1/ Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XXX, X/ G. N., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XX, X/ F.. N. J., J..
XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, Ž., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a zriadenie
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcom v rade 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu - Slovenskej republike trovy konania vo výške 415,33
eur na účet Okresného súdu Žilina, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal voči odporcom v rade 1/ až 3/ zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu.

Podaním zo dňa 03.09.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že návrh berie v celom rozsahu späť, nakoľko
medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu a to uzavretím dohody o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Výzvou zo dňa 03.09.2015 súd vyzval odporcov v rade 1/, 2/ a 3/, či súhlasia so späťvzatím návrhu s
tým, že ak nesúhlasia, aby súdu oznámili dôvody.

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ výzvu súdu riadne prevzali, v stanovenej lehote sa nevyjadrili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,

nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa

procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po podaní
návrhu na súd navrhol konanie zastaviť. Navrhovateľ síce uviedol, že berie návrh späť z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, uvedené však
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení

konania na strane navrhovateľa a odporcom by tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko však
odporcovia si trovy konania neuplatnili, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V prejednávanej veci súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 14.01.2014 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
20.10.2014 priznal znalcovi znalečné v sume 515,33 eur, z toho suma 100,-eur z preddavkov a suma
415,33 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

V danej prejednávanej veci teda vznikli trovy štátu spolu vo výške 415,33 eur, súd o nich rozhodol
v zmysle ust. § 148 ods.1 O.s.p..

Súd poukazuje na to, že v danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, preto je povinný
hradiť aj trovy konania štátu, ktoré mu vznikli. Z obsahu spisového materiálu súd nemá preukázané

u navrhovateľa splnenie predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd pri rozhodovaní
vzal do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom a zo žiadneho jeho
predloženého dokladu nevyplýva, že by malo ísť o bezplatné zastupovanie, pokiaľ účastník konania
je schopný plniť povinnosť vo vzťahu k právnemu zástupcovi - hradiť odmenu za zastupovanie, v
zásade musí byť spôsobilý plniť túto (finančnú) povinnosť aj vo vzťahu k štátu. Navrhovateľ zaplatil aj

súdny poplatok za návrh na začatie konania. Preto s poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal
navrhovateľa, aby nahradil štátu trovy konania v sume 415,33 eur a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.