Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230761
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115230761.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer
FinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: C. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 268,42 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 240 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od

29.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 50 EUR a iných trov v sume 13
EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 268,42 EUR spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 7.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 1.6.2012 zmluvu o pôžičke č. 20227501, na

základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 240 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v 12-tich pravidelných
mesačných splátkach po 20 EUR, do dňa podania žaloby neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku.

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku navrhovateľ dňa
28.11.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 268,42 EUR. Navrhovateľ
si okrem žalovanej istiny uplatňoval aj úroky z omeškania. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
268,42 EUR súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke č. 20227501 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom súd zistil, že účastníci konania uzavreli túto zmluvu o pôžičke dňa 24.5.2012. Na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 240 EUR, pričom RPMN bola stanovená v zmluve 41,30

% ročne a ročná úroková sadzba bola stanovená na 41,30 %.

Preskúmaním tejto zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že navrhovateľ
stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 41,30 % ročne, pričom podľa štatistiky Národnej banky Slovenska
v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery vo výške
11,89 % ročne. Ďalej súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške

41,30 %, pričom táto RPMN bola stanovená Národnou bankou Slovenska v čase uzavretia zmluvy vo
výške 13,86 %.

Z prehľadu splátok a úhrad predložených navrhovateľom súd zistil, že odporcovi poskytol úver 240 EUR,
pričom z tohto úveru nezaplatil navrhovateľovi žiadnu sumu.

Zpredžalobnejupomienkyzasielanejnavrhovateľomodporcovidňa28.11.2012súdzistil,ženavrhovateľ
vyzval odporcu k jednorazovej okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 248 EUR do 3 dní od
doručenia tejto upomienky.

V danom prípade niet pochýb, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu
k Občianskeho zákonníku v pomere špeciality.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúci z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa aplikačnej praxe súdov je neprimeraná výška úrokov taká, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania pôžičky, prípadne úveru stanovenom najmä s prihliadnutím na
najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inakneriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v
takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. V
danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej zmluvy

a to dohode o výške úrokov a o výške RPMN v dôsledku čoho je predmetná zmluva o pôžičke uzavretá
medzi účastníkmi konania neplatnou v celom rozsahu. Je však nepochybné, že odporca odčerpal
finančné prostriedky vo výške 240 EUR, na ktorú sumu nevykonal žiadne úhrady, preto suma 240 EUR
predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, t. j. plnenie z neplatného právneho úkonu, ktoré
musí odporca navrhovateľovi vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia navrhovateľovi v sume 240 EUR.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z

omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval 8,75 % ročný úrok z omeškania od 7.12.2012 zo žalovanej
istiny. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je

vymedzený čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 OZ vychádzať z toho, že obohatený je povinný
vydať bezdôvodné obohatenia prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Z tohto dôvodu za
výzvu na vrátenie bezdôvodného obohatenia získaného odporcom na úkor navrhovateľa súd považoval
doručenie žaloby opatrovníčke dňa 27.4.2016, nasledujúcim dňom po doručení žaloby opatrovníčke
bol odporca povinný vydať bezdôvodné obohatenia, čo neurobil a do omeškania sa tak dostal dňom

29.4.2016, kedy bola základná úroková sadzba centrálnej banky vo výške 0 %. Na základe toho súd
zaviazalodporcunaúhraduistinys5%úrokomzomeškaniaod29.4.2016dozaplateniaavprevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v časti 89,41 %, neúspech mal v
časti 10,59 %, teda celkový úspech navrhovateľa v danom spore je 78,82 %. Z uvedeného dôvodu má
navrhovateľ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 50 EUR a iných trov v sume 13 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to 2 úkony právnej pomoci po 23,24 EUR príprava a
prevzatie zo dňa 15.3.2016, podanie žaloby zo dňa 13.11.2015, režijný paušál 1 x 8,39 EUR a 1 x 8,58
EUR. Takto trovy právneho zastúpenia súd určil vo výške 63,46 EUR, z čoho 78,82 % je suma 50 EUR,
ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia navrhovateľa a ktoré je odporca zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania v
sume 16,50 EUR, pričom navrhovateľ mal celkový úspech vo výške 78,82 %, preto má právo na náhradu
iných trov v sume 13 EUR (78,82 % zo sumy 16,50 EUR).

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1

O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )