Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228273
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213228273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
IČ: 542 097 90, konajúceho na území SR prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. o zaplatenie 113,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,51 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 93,02 € od 16.2.2013 do zaplatenia, to všetko do 31.10.2016.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 68,44 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá
spoločnosť zanikla zlúčením a jej univerzálnym právnym nástupcom je v záhlaví označený žalobca) sa
žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
113,41 € spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 93,02 € od 16.2.2013 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,02 € od 16.2.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania. Svoj nárok založil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzavrel dňa 4.6.2010 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 296,10 € za účelom financovania kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
splatiť 24 mesačnými splátkami po 17,96 € s lehotou splatnosti prvej splátky dňa 15.7.2010. Žalovaný
svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, poskytnutý úver riadne neuhrádzal, keď ku splatnosti poslednej
splátky dňa 15.2.2013 jeho dlh predstavuje sumu 113,41 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 93,02

€, poplatku za odklad mesačnej splátky vo výške 2,49 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 17,90 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie zmluvný úrok a úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny
počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru, t.j. odo dňa nasledujúceho po
konečnej splatnosti úveru. 5Titulom trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní však vopred
ospravedlnil. Vo veci si vypočul prednes žalovaného a po oboznámení sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadomfinančných transakcií, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením odfinancovia finančných prostriedkov,
potvrdením o prijatých splátkach, vyčíslením nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, výpisom z
obchodného registra ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá spoločnosť
zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. bola
vymazaná z obchodného registra dňa 30.6.2016.

4. Žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel so žalobcom dňa 4.6.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 296,10 €, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami po 17,96 € mesačne počnúc od 15.7.2010. Ročná
úroková sadzba bola zmluvnými stranami dojednaná vo výške 39 % ročne, RPMN vo výške 46,8 % pri
priemernej RPMN 51,49 %. lehota splatnosti splátok bola dojednaná k 15. dňu v mesiaci. neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

5. Ako vyplynulo z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov, žalovanému bol poskytnutý dňa
7.6.2010 úver vo výške 296,10 €. Ako vyplynulo z potvrdenia o prijatých splátkach a prehľadu transakcií,
žalovaný titulom poskytnutého úveru uhradil celkove sumu 458,25 €.

6.AkovyplynulozpísomnéhopodaniaspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,a.s.zodňa8.3.2013,týmto
podaním bolo žalovanému oznámené, že ku dňu 15.2.2013 nastala konečná splatnosť úveru, pričom k
tomuto dňu bola evidovaná pohľadávka vo výške 113,41 € pozostávajúca z dlžnej istiny vo výške 93,02
€, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 € a poplatku za odklad mesačných
splátok vo výške 2,49 €. Predmetné podanie prevzal žalovaný dňa 13.3.2013 (uvedené vyplynulo z kópie

doručenky predloženej v priebehu konania).

7. Žalovaný v priebehu konania na pojednávaní dňa 5.9.2016 pohľadávku žalobcu uznal. Požiadal o
možnosť uhradiť dlžnú sumu v dvoch splátkach do 31.10.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa čl. V záverečné ustanovenia všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
bodu V. - 4., v prípade, že Cetelem na základe žiadosti klienta dá súhlas s odkladom jednej alebo
viacerých mesačných splátok, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu

vo výške 4 % z odloženej sumy alebo zúčtovať príslušné náklady na úverom účte a nesplatenú úverovú
istinu ďalej úročiť podľa platnej úrokovej sadzby . Táto zmluvná pokuta je splatná ku dňu povolenia
odkladu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že medzi

spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným vznikol dňa 4.6.2010 záväzkovoprávny vzťah
titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 296,10 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 17,96 € v období
od 15.7.2010. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 15.2.2013, keď žalovanému bola zo strany veriteľa
poskytnutá možnosť odkladu splátok. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpal úver v plnej výške

dňa 7.6.2010. Titulom úveru uhradil celkove sumu 458,25 €. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto má
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a táto je platným
právnym úkonom. Žalovaný ku dňu konečnej splatnosti úveru (dňa 15.2.2013) uhradil poskytnutý úver
lenčiastočne.Ktomutodňumalvočiveriteľovineuhradenýzáväzokpozostávajúcizozvyšnejčastidlžnej
istiny vo výške 93,02 €. Veriteľ si od neho tiež uplatnil na zaplatenie sumu poplatku za odklad mesačných

splátok vo výške 2,49 € a sumu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 €. Súd
preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej
istiny vo výške 93,02 € a poplatku za odklad splátok vo výške 2,49 € (ktorý bol uplatnený v súlade so
všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru) je dôvodný, keď tento uplatňovanýnárok žalovaný nepopieral. Preto súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak
ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 93,02
€ od 16.2.2013 do zaplatenia, súd má za to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času
konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, konečnou splatnosťou úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil veriteľ právo uplatňovať si zmluvné

úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. V danej veci konečná splatnosť úveru nastala dňa 15.2.2013 a tým treba považovať celý
dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust.

§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo
žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po konečnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v
neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v
časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 17,90 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
tento súd vyhodnotil ako nedôvodný, keď žalobca v tomto smere nepreukázal dôvodnosť uplatneného
nároku a jeho výšky. Žalobca síce predložil súdu listinu označenú ako „Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky“, avšak tejto listine súd nepripísal žiadnu relevanciu, keď ide o interný doklad obsahujúci
všeobecné údaje o nákladoch bez toho, aby tieto boli špecifikované pre tento spor. Súd aplikujúc

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov z úradnej
povinnosti prihliadol na skutočnosti oslabujúce nárok veriteľa aj bez toho, že by to spotrebiteľ namietal.
Takouto skutočnosťou bolo nepreukázanie skutkového tvrdenia ohľadne uplatneného nároku v časti
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

12. Pretože žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho
záväzku. Súd ho preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
istiny vo výške 93,02 €, ktorý úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. počnúc odo
dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, t.j. počnúc pod 16.2.2013 do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vyčíslil pomer úspechu a neúspechu
strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 84,22 % a žalovaný v rozsahu 15,78 %.

14. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.