Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, pr. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade:
FUN TECH s.r.o., so sídlom Obrancov mieru 6, 080 01 Prešov, IČO: 36 744 867, v 2. rade: Ľ. C., nar.
XX.XX.XXXX, Ž. XXX, XXX XX Ž., v konaní o zaplatenie 916,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 916,75
Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 916,75 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, ako aj
súdny poplatok vo výške 54,50 Eur na účet žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXXX vedený vo VÚB

a.s. Bratislava, variabilný symbol: 9000074944, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy právneho zastúpenia
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu vo výške 383,14 Eur, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v UniCredit Bank a.s. - Bratislava, variabilný symbol: 9000074944, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 916,75 Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 916,75 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade v čase dopravnej nehody bol držiteľ motorového vozidla
Volvo EČV: W.-XXXEH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba,
vodič motorového vozidla Volvo EČV: W.-XXXEH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
09.10.2013 spôsobil žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle H. Z.: O. XXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol X. T.. Vzhľadom

na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie dňa 21.01.2014 vo výške 1.119,44 Eur, z čoho suma vo výške 202,69

Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca žalobou neuplatnil. Žalobca listami zo
dňa 06.02.2014 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 916,75 Eur voči žalovaným a
vyzval ich, aby uhradili dlžnú sumu, avšak bezúspešne.Tunajší súdu platobným rozkazom č. k. 8Cb/72/2015 - 59 zo dňa 30.06.2015 vyhovel žalobe v celom
rozsahu.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Cb/72/2015 - 66 zo dňa 18.08.2015 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 30.06.2015 sp. zn. 8Cb/72/2015 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovaným do vlastných rúk v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.).

Nakoľkosasúdunepodarilošetrenímzistiťpobytžalovanéhov2.rade,súduznesenímč.k.8Cb/72/2015
- 111 zo dňa 26.05.2016 ustanovil v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému v 2. rade za
opatrovníka Z. K., súdnu tajomníčku Okresného súdu Prešov.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávanie, ktoré súd nariadil dňa
23.06.2016 sa riadne a včas predvolaná nedostavila.

Súd doručoval žalovanému v 1. rade predvolanie na pojednávanie v súlade s aktuálnou adresou z
výpisu obchodného registra Obrancov mieru 6, Prešov, pričom súdu sa vrátila zásielka s poznámkou
doručovateľa adresát je neznámy. V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p. považoval súd doručenie
za vykázané.

Riadne a včas predvolaný žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nariadené dňa
23.06.2016 neustanovili. Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
riadne a včas predvolaných žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 1. rade, opatrovníčky
žalovaného v 2. rade, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim

skutkovým a právnym záverom:

Žalovaný v 1. rade podľa evidencie vozidiel príslušného dopravného inšpektorátu PZ bol vedený
ako držiteľ motorového vozidla Volvo EČV: W.-XXXEH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný v 2. rade spôsobil predmetným vozidlom ako vodič uvedeného vozidla v dôsledku dopravnej

nehody škodu dňa 09.10.2013 na osobnom motorovom vozidle FIAT EČV: O., ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol X. T.. Z predložených dokumentov k výške škody žalobcom vyplýva, že žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 21.01.2014 vo výške 1.119,44 Eur.

Žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z.z. dňa 21.01.2014 náhradu škody

z poistného garančného fondu (poistné plnenie vo výške 1.119,44 Eur poškodenému).

Žalobca vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade listami zo dňa 06.02.2014 na náhradu poistného plnenia
vo výške 916,75 Eur, nakoľko žalovaný nemal v čase vzniku dopravnej nehody uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia

§ 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z..

Žalovaní v 1. a v 2. rade na výzvu nereagovali.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 - 9 zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu:
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa odseku
2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru
Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu
škody.

Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých
poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné
plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje § 7.

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila

za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Ak vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom, kto má poškodenému plniť, poistné plnenie

poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania vyplynie, že poistné plnenie alebo jeho
časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť kancelárii to, čo za neho plnila.

Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7
a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaný v 2. rade dňa 09.10.2013 osobným motorovým vozidlom,
prevádzkovateľom ktorého bol žalovaný v 1. rade, zavinil dopravnú nehodu, ktorou spôsobil škodu
na motorovom vozidle FIAT EČV: O. XXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol X.Á. T..
Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalobca poškodeným poskytol poistné plnenie vo výške 1.119,34 Eur.
Predmetné vozidlo, ktoré zavinilo vznik škody nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu, v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu vznikla žalobcoviv zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody

voči zodpovednému subjektu (žalovaní) na žalobcu, pričom jedná sa o zákonný prechod práva (legálna
cesia podľa § 524 OZ), ktorý má oporu aj v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Toto právo
si žalobca voči žalovaným uplatnil listom zo dňa 06.02.2014, v ktorom žalobca požadoval uhradenie
sumy vo výške 916,75 Eur do 06.03.2014. Žalovaní na predmetnú výzvu úhradou nereagovali a
požadovanú sumu žalobcovi neuhradili. Žalobca má právo domáhať sa náhrady poskytnutého plnenia

vočižalovanémuv1.radevzmyslepríslušnýchustanovenízák.č.381/2001Z.z.ažalovanémuv2.rade
s poukazom na ust. § 420 OZ, porušením právnej povinnosti na úseku cestnej dopravy ktorého došlo k
vzniku škody. Z dôvodu opomenutia tejto povinnosti bolo dôvodné plnenie zo strany žalobcu v prospech
poškodeného, ako i následný regresný nárok žalobcu voči tým, ktorí spôsobili dopravnú nehodu, resp.
držiteľovi motorového vozidla. Samotnú výšku poistného plnenia žalobca preukázal listinnými dôkazmi.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 do 31.05.2014, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania, súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR 87/1995 Z. z.. Žalovaný v
1. rade bol vyzvaný na náhradu škody listom zo dňa 06.02.2014, ktorý mu bol doručený dňa 18.02.2014
v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Vo výzve žalobcu bola stanovená lehota na plnenie do 06.03.2014.
Dňom nasledujúcim sa preto žalovaný v 1.rade dostal do omeškania so zaplatením istiny. Žalovaný v 2.

rade bol vyzvaný k náhrade škody listom zo dňa 06.02.2014, podľa ktorého k úhrade škody malo dôjsť
v termíne do 06.03.2014. Dňom 07.03.2014, od ktorého si žalobca úrok z omeškania uplatnil, boli obaja
žalovaní v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, v súlade s § 142 ods.
1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné
uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania tvorí zaplatený súdny

poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 54,50 Eur podľa Položky 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch.

Trovyprávnehozastúpeniapodľa§10anasl.Vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
pozostávajú z odmeny za poskytnutie právnych služieb za 4 úkony právnej služby v hodnote 51,45 Eur

(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.10.2014, podanie žaloby dňa 04.02.2015, účasť na pojednávaní
dňa 15.12.2015, ktoré bolo odročené [1/4] a účasť na pojednávaní dňa 23.06.2016), 1 x režijný paušál
za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur a 1 x za rok 2016
vo výške 8,58 Eur a 20 % DPH, čo spolu činí 240,73 Eur, ako aj z hotových výdavkov a to cestovných
náhrad podľa zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, za použitie osobného motorového vozidla

zn. AUDI A6, EČV: KE 684 IN v celkovej výške 40,60 Eur (základná náhrada za cestu 2 x Košice -
Prešov a späť, t. j. 36 km x 4 x 0,183 Eur/km [§ 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z.] vo výške 26,35 Eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty, s
priemernou spotrebou 5,0 l/100 km; teda za účasť na pojednávaní dňa 15.12.2015 - 2 x 36 km x 0,05 l/
km x 1,002 Eur = 3,61 € a za účasť na pojednávaní dňa 23.06.2016 - 2 x 36 km x 0,05 l/km x 1,076 Eur

= 3,87 Eur, t. j. vo výške 7,48 Eur a 20 % DPH); a náhrady za stratu času (cesta 2 x Košice - Prešov a
späť, teda 6 začatých polhodín, t. j. 3 x 13,98 Eur 3 x 14,30 Eur + 20 % DPH) v celkovej výške 101,81
Eur. Trovy právneho zastúpenia teda spolu činia 383,14 Eur (240,73 Eur + 40,60 Eur + 101,81 Eur).
Súd pre účely výpočtu náhrady za spotrebované látky použil cenu pohonnej látky, ktorá platila v časenástupu na pracovnú cestu zistenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky, s poukazom na to, že
právny zástupca žalobcu nepreukázal cenu pohonnej látky dokladmi o kúpe pohonnej látky, z ktorých
by vyplývala zrejmá súvislosť s cestami na pojednávanie (§ 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z. z.).

O povinnosti žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.