Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5609209330.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom URBÁNI &
Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 proti žalovanému: W. O.,
nar. X. X. XXXX, bytom G., K. A. XX, D-XXXXX C., o zaplatenie 670,85 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/83/2010-93 zo dňa 31.10.2011,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku, napadnutého odvolaním, ktorým súd vyhlásil, že
nemá právomoc vo veci konať, konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania, z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

Uznesenie okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d

o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 16.12.2009 č.k. 1Ro/1301/2009-18 v celom rozsahu. Vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať.
Konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje uznesenie odôvodnil poukazom na ust. § 172 ods. 2, § 173 ods. 2 O.s.p.
a § 52 Občianskeho zákonníka, § 103, § 104 O.s.p., čl. 16, čl. 24, čl. 26 Nariadenia Rady (ES) č.
44/2001oprávomociouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciachaskutočnosť,
že vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej
republiky, ako aj skutočnosť, že žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v Nemecku. V zmysle čl.
24 citovaného nariadenia mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike,

ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Nakoľko žalovaný sa konania nezúčastnil, napriek tomu, že žaloba
a predvolanie na súdne pojednávanie mu boli doručené, nebola daná právomoc súdu vo veci konať.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd vyhlásil,
že nemá právomoc vo veci konať, konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania, podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval
odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku napadnutého odvolaním zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku nenapadnutého odvolaním
navrhoval ponechať nedotknuté. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom
odvolaní poukazoval na to, že sa nestotožňuje s právnym posúdením otázky právomoci súdu prvého
stupňa. V tejto súvislosti poukázal na čl. 17, čl. 23 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ako aj na čl. 17 Všeobecných
podmienok. Uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a jej dodatku dňa 19.1.2007 mal odporcabydlisko na území Slovenskej republiky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli i všeobecné
podmienky žalobcu, v zmysle ktorých bola dohodnutá výlučná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách uvedených v ust. § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého
stupňa v časti výroku napadnutého odvolaním zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust.

§ 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p.. Uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku nenapadnutého
odvolaním ponechal nedotknuté.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa nesprávne v predmetnej veci konštatoval, že nemá právomoc vo veci
konať a v tejto súvislosti konanie zastavil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v čase uzatvorenia

Zmluvy o pripojení č. A2857923 spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2857923 so žalobcom mal
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky Liptovský Mikuláš, Ondrášovská 757/84A. V zmysle správy
Riaditeľstva cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície PZ Ružomberok zo
dňa 17.6.2010, podľa ktorej mal žalovaný trvalý pobyt na uvedenej adrese od 8.12.2006 do 2.7.2007.
Žalobca a žalovaný ako účastníci predmetnej zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, si

dohodli výlučnú právomoc súdov Slovenskej republiky a platnosť práva Slovenskej republiky v súlade
s čl. 17 a čl. 23 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach.

S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, v zmysle ktorej si účastníci konania ako účastníci zmluvy

o pripojení vo všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, dohodli výlučnú právomoc súdov
Slovenskej republiky, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.