Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011577
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116011577.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
VladimíraMonokaaMgr.IvaMaruščákananeverejnomzasadnutíkonanomdňaXX.XX.XXXX,vtrestnej
veci odsúdeného O. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, v
konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu O. sp. zn. XPP/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného O. C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por., § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. zamietol
žiadosť odsúdeného O. C. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu
v trvaní XX mesiacov rozsudkom Okresného súdu O. sp. zn. XT/XX/XX zo dňa X.X.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v O. sp. zn. XTo/XX/XX zo dňa X.X.XXXX.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do
zápisnice o verejnom zasadnutí, odsúdený sťažnosť, ktorá nebola bližšie odôvodnená.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť,

ako aj konanie napadnutému výroku uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Tak, ako to konštatuje prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, je aj z obsahu vykonaných
dôkazov zrejmé, že odsúdený O. C. v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu O. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v O. sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
Pre výkon uvedeného trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Výkon trestu nastúpil odsúdený z väzby, ktorú vykonával v dobe od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, čo

znamená, že polovicu uloženého trestu odsúdený vykonal ku XX.X.XXXX.

V zhode s konštatovaním súdu prvého stupňa je teda potrebné uviesť, že odsúdený vykonal
zákonom požadovanú časť trestu, spĺňa teda jednu z podmienok, splnenie ktorej zákon pre možnosť
podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody vyžaduje.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. totiž môže súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie amôže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vykonanie zákonom stanovenej časti uloženého trestu odňatia
slobody je len jednou z podmienok, splnenie ktorej musí byť preukázané preto, aby odsúdený mohol byť
z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený.

Pre to, aby sa tak mohlo stať, však musia byť splnené aj ďalšie tzv. materiálne podmienky a to, že
odsúdený vo výkone trestu musí plnením svojich povinností a svojím správaním preukázať polepšenie
a súčasne, že od neho možno očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život.

Správanie sa odsúdeného v priebehu výkonu trestu i to, ako si plnil svoje povinnosti sa zisťuje zo
správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kde odsúdený trest vykonáva. Na skutočnosti, ktoré

z uvedenej správy v danom prípade plynú, okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne
poukázal. Je pravdou, že správanie sa odsúdeného, tak v priebehu výkonu väzby, ako aj výkonu trestu
odňatia slobody, je v súlade s ústavným poriadkom, svoje povinnosti si plní, konflikty nevyvoláva, príkazy
a pokyny príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže plní bez pripomienok, dodržiava ústavný
poriadok aj stanovený režim dňa. Zodpovedne si plnil aj svoje pracovné povinnosti, za čo bol jedenkrát

disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Posúdiť otázku, či správanie odsúdeného a plnenie jeho povinností počas výkonu trestu je len
prispôsobením sa podmienkam výkonu trestu alebo je skutočným prejavom jeho polepšenia do takej
miery, že od neho možno reálne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, je však potrebné v

kontexte viacerých skutočností, samotnú osobu odsúdeného, aj jeho predošlý spôsob života, prípadne
aj prostredie, do ktorého by sa po prepustení z výkonu trestu dostal, nevynímajúc.

Práve vzhľadom na osobu odsúdeného, tak ako na to poukázal aj prvostupňový súd, ani podľa názoru
krajského súdu, nie je v danom prípade splnená jedna z podmienok pre podmienečné prepustenie

odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Trestná činnosť odsúdeného, pre ktorú je vo výkone trestu odňatia slobody, nie je jeho prvým
protiprávnym konaním. Ako plynie z odpisu z registra trestov, aj z obsahu spisu, odsúdený sa do rozporu
so zákonom v minulosti už dostal opakovane. Už v roku XXXX bol súdený pre trestný čin krádeže podľa

§ 247 ods. 1 Tr. zák. a iné, pričom od jeho potrestania bolo vtedy upustené. V roku XXXX bol Okresným
súdom A. uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., pričom mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, výrok o treste v tomto trestnom rozkaze však bol zrušený
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduP.sp.zn.XT/XX/XXXX,ktorýmboluznanývinnýmtakistopreprečin
zanedbania povinnej výživy a bol mu ukladaný súhrnný trest vo výmere X mesiacov s podmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov. Keďže sa však v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil, bol dňa X.XX.XXXX nariadený výkon trestu odňatia slobody.
Trestným rozkazom Okresného súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol opäť uznaný za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. a bol mu ukladaný
trestodňatiaslobodyvtrvaníXroka.ZvýkonuuvedenýchdvochtrestovboldňaX.X.XXXXpodmienečne

prepustený, pričom mu bola stanovená skúšobná doba na X roky. Naviac bol ešte trestným rozkazom
Okresného súdu A. sp. zn. XT/XX/XXXX uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, 3 Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce.

Už X.X.XXXX sa teda pri podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody

očakávalo, že povedie v budúcnosti riadny život.

Ešte pred uplynutím skúšobnej doby, stanovenej mu pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody, sa však odsúdený dopustil trestnej činnosti, pre ktorú bol uznaný vinným a bol mu
uložený trest, ktorý vykonáva v súčasnej dobe.

Z takejto situácie naozaj nie je možné urobiť záver, že by v súčasnej dobe bolo reálne možné od
odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a naviac je v tejto súvislosti potrebné
poukázať aj na záver hodnotenia ústavu na výkon trestu, podľa ktorého sa resocializačná prognózaodsúdeného javí ako menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania do budúcnosti stredné, vzhľadom na
opakovanú trestnú činnosť a kolísavý postoj k spáchanému trestnému činu.

Z uvedených dôvodov preto považuje krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, za správne a sťažnosť
odsúdeného O. C. preto v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.