Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216893
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

J. Š., nar. X.X.XXXX, V. P. V. Č.. XX/XX, zastúpená AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. so sídlom Košice
Kuzmányho 29, IČO: 47234466 proti odporcovi Pohotovosť s.r.o. Bratislava Pribinova č. 25 IČO: 35 807
598, o návrhu navrhovateľky na zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok T. I. T. spoločnosti T. I. a.s. Q. I. Č.. X sp. zn. T. XXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. so sídlom Košice Kuzmányho č. 29 vo výške 135,76,- €, v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zrušenia vydaného rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti T. I. D..T.. Q. I. T.. O.. X T.. O.. T. XXXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX
dôvodiac tým, že pri rozhodovaní v rámci rozhodcovského konania boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práva spotrebiteľa a tiež z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorú
uzatvoril navrhovateľ s odporcom 18.11.2011 v súvislosti s uzavretím samotnej zmluvy o poskytnutí
úveru / § 40 ods. 1. písm. j/ a písm. c/ Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení

do 31.12.2014.

Tunajší súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom 4.3.2014, ktorý v zákonom stanovenej lehote napadol
riadnym opravný prostriedkom odporca a odvolací súd Q. T. P. P. C. T.. O.. XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa
22.9.2014 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho Uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica

oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava SR XXXXX/XX O. E.
XX.XX.XXXX, oboznámil sa so zmluvou o úvere, ktorú uzatvoril odporca ako veriteľ s navrhovateľkou
ako dlžníčkou 18.11.2011 / čl. 64 spisu/ ako i s rozhodcovskou zmluvou uzatvorenou medzi identickými
účastníkmi dňa 18.11.2011 / čl. 51 spisu / a opätovne vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov
s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP keďže riadnym spôsobom boli na predvolanie určené dňa
10.3.2015 predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnili a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ uzatvorili dňa 18.11.2011 zmluvu o úvere na základe, ktorej
poskytol veriteľ navrhovateľovi úver vo výške 500,- €, ktorý sa navrhovateľ ako dlžník zaviazal uhrádzať
v pravidelných 12 mesačných splátkach splatných vo výške 82,- € počnúc dňom 20.10.2011 a zaviazalsa zaplatiť veriteľovi príslušný poplatok za poskytnutý úver vo výške 484,- € celkovú sumu 984,- € / čl.
64 spisu /. V identický deň navrhovateľ s odporcom uzatvoril rozhodcovskú zmluvu, predmetom ktorej
bolo dojednanie, že všetky spory vzniknuté z vyššie citovanej zmluvy o úvere, vrátane z ktorého úveru

platnosť výklad zrušenia ako aj spory, ktoré vznikli z dohody o vyplnenie zmeniek zabezpečené úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
budú riešenie pred Stálym rozhodcovským súdom, ktorý bol v čl. 1 zmluvy označený ako Rozhodcovský
súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Bratislava Karloveské rameno 8. Z
predložených listinných dôkazov nepochybne mal súd za to, že s odkazom na rozhodcovskú zmluvu

Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Karloveské rameno 8 rozsudkom
sp. zn. SR 07219/13 zo dňa 12.11.2013 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť 874,48,- € spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 792,- € odo dňa 18.6.2013 do zaplatenia, ďalej
zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 792,25 € odo dňa 24.6.2013 do zaplatenia a tiež povinnosť
nahradiť trovy rozhodcovského konania, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,-
€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet navrhovateľa s tým, že prvá splátka sa stáva

splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného
zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok. Takýto rozsudok bol vydaný dňa 12.11.2013 podľa
overenej pečiatky až dňa 26.11.2013.

Návrh na začatie konania navrhovateľ podal dňa 23.12.2013, čím mal súd za preukázané dodržanie

zákonnej lehoty na podanie žaloby uvedenej v ustanovení § 41 ods. 1. Zák. č. 244/2002 Z.z. platného
do dňa 31.12.2014. Navrhovateľ v návrhu jednak tvrdil, že došlo k porušeniu právnych predpisov
na ochranu práva spotrebiteľa pri prejednaní veci Rozhodcovským súdom a namietal tiež platnosť
rozhodcovskej zmluvy, ktorá podľa navrhovateľa nebola individuálne vyjednaná, navrhovateľ nemal
žiadnu možnosť obsah rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o

úvere zo dňa 18.11.2011 akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, preto uzavretie takejto rozhodcovskej zmluvy
predstavuje neprijateľnú podmienku s argumentáciou, že odporca ako dodávateľ si vynútil riešenie
sporov výlučne v rámci rozhodcovského konania vo vopred dojednanom rozhodcovskom konaní pred
presne konkretizovaným rozhodcom bez možnosti volby navrhovateľa ako spotrebiteľa ovplyvniť
konkrétneho rozhodcu.

Podľa § 40 ods. 1. pím. c/ a písm. j/ vyššie citovaného Zák. č. 244/2002 Z.z. v platnom znení do
31.12.2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania
popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy a pri rozhodovaní boli porušené všeobecne právne záväzné

predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Navrhovateľ tvrdil, že vzťah medzi účastníkmi bol vzťahom spotrebiteľským nepochybne vzhľadom na
charakter zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, ktorá je zmluvou formulárového charakteru i
keď je zmluvou o úvere, navrhovateľ je fyzická osoba nepodnikajúca v rámci svojej obchodnej činnosti,

naopak odporca ako dodávateľ zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti / § 52 ods. 3,
4, Občianskeho zákonníka/. Podľa navrhovateľa spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ tvrdil, že takto uzatvorená zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a neobsahuje ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere všetky zákonné náležitosti v zmysle platného právneho predpisu v

čase jej uzatvorenia Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov / keďže v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2. / neobsahuje údaje týkajúce sa doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť výšku, počet a termín splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkov s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia ako i ďalšie
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca sa zámerne snažil obísť platnú právnu úpravu keďže navrhovateľovi

predložil zmluvu o úvere, kde dlžník prehlásil, že finančné prostriedky poskytnuté využije na výkon
povolania. Potom, čo súd sa oboznámil s predloženou zmluvou o úvere a túto podrobil kontrole
dospel k záveru, že samotná zmluva o úvere z dôvodu absencie vyššie citovaných náležitostí platnej
právnej úpravy v čase jej uzatvorenia je zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou / § 11 ods. 1.vyššie citovaného zákona / a preto odporcovi vzniká nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru.
Súd po oboznámením s obsahom samotnej rozhodcovskej zmluvy konštatuje, že pri dojednávaní
zmluvnej podmienok v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere predložil odporca navrhovateľovi vopred

formulárovú rozhodcovskú zmluvu s konkrétnym vopred určeným rozhodcom bez akejkoľvek možnosti
ovplyvniť znenie takejto rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania s tým, že zmluva
má charakter štandartnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy využívanej odporcom ako poskytovateľom
úveru v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Takáto zmluva nie je individuálne dojednaná a
predstavuje podmienku, ktorá zhoršuje výrazným spôsobom postavenie spotrebiteľa a preto je nutné ju

považovať za neprijateľnú podmienku.

Podľa § 53 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ,, neprijateľná podmienka ´´. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchylovať od zákona v neprospech spotrebiteľa a
spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,pokiaľsizhoršuje
svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ak zmluvná podmienka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšie zmluvné vzťahy
v právnom vzťahu zo štandartnej spotrebiteľskej zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že

takúto zmluvnú podmienku je nutné považovať za podmienku, ktorá sa prieči dobrým mravom. Súd
považuje rozhodcovskú zmluvu práve z týchto dôvodov za neprijateľnú zmluvnú podmienku s oslabením
postavenia spotrebiteľa a koncipovanie samotnej rozhodcovskej zmluvy vytvorilo hrubý nepomer k
právach a povinnostiach zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa.

Súd zistil, že samotné rozhodnutia Rozhodcovského súdu je v rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami
Zák. č. 120/2010 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy o úvere s odkazom na vyššie uvedené, keďže
úverová zmluva neobsahovala zákonné náležitosti špecifikované v § 9 ods. 2. a preto je súd názoru, že
je daný tiež dôvod, pre ktorý sa navrhovateľ dovolával zrušenia rozhodcovského rozsudku s odkazom
na ustanovenie § 40 ods. 1. písm. j/. Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení do dňa

31.12.2014 a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSp a navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v súvislosti s trovami právneho zastúpenia, ktoré
uplatňoval navrhovateľ v rozsahu za úkony právnej služby spočívajúce v príprave, prevzatia, právneho

zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, písomného vyjadrenia k odvolaniu ako i príslušného
režijného paušálu, súd zistil, že vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú dôvodné v zmysle ustanovenia
§ 13 a/ ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za základnú sadzbu tarifnej odmeny á 60,07,- € 1/13-tina výpočtového základu / § 11 ods. 1. pre
rok 2013, / 2 x režijný paušál 7,81,- € / 1/100 výpočtového základu § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky /

a preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia s uložením povinnosti odporcu realizovať náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP / a nepriznal uplatňovaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v súvislosti s úkonom spočívajúcom v písomnom vyjadrení k odvolaniu, pretože takýto úkon právneho
zastúpenia zo spisu nie je zrejmý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť lentým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.