Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205063
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomvBratislave,Karadžičova8,P.O.BOX205,protižalovanému:U.P.,nar.X.X.XXXX,
bytom F., Š. XX/XX, o zaplatenie 5.558,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.558,55 eur spolu s 8%
ročným úrokom z omeškania od 16.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,

že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 2.400,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur. V
zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis

všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak
do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou

sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku
dňu 6.3.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady, s konečným zostatok na úhradu 5.558,55
eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 5.558,55 eur. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný

vyplnil žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY QUATRO dňa 12.3.2009, zo strany banky bola táto žiadosť
schválená dňa 18.3.2009. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.7.2016 vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal
sumu 4.950,- eur, jeho plnenie v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3.591,45 eur. Listom zo
dňa 2.5.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžnéhozostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Žalovaná suma 5.558,55 eur pozostáva z
istiny 2.390,40 eur, poplatkov 214,60 eur, štandardného úroku 2.420,71 eur a sankčného úroku 532,84
eur.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavil; k žalobe sa nevyjadril; v konaní zostal nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto

pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Žiadosti o
aktiváciuBANKOMATKYQUATROzodňa12.3.2009,Obchodnýchpodmienokprevydanieapoužívanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. („všeobecné podmienky“), výpisu z BANKOMATKY QUATRO, vyjadrenia žalobcu zo dňa
14.7.2016, cenníka VÚB a.s., výpovede zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo
dňa 2.5.2013, žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 11.6.2012, ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný podal žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY QUATRO, vydávanej VÚB, a.s., v spolupráci s
Consumer Finance Holding, a.s., v ktorej uviedol svoje osobné údaje (meno, priezvisko, rodné číslo,
číslo OP, adresu, telefónny kontakt a údaj o pracovnom zaradení). V časti III žiadosti je uvedené rodné

priezvisko matky žalovaného a heslo. V časti žiadosti II. Schválený hotovostný limit (úverový rámec) a
štandardná mesačná splátka sa nachádza údaj o schválenom úverovom rámci 900,- eur a štandardnej
mesačnej splátke 30,-eur. Dátum vypísania žiadosti zo strany žalovaného je 12.3.2009. Žiadosť je
podpísaná za VÚB, a.s., zástupcom CFH, a.s., v Poprade dňa 18.3.2009.

5. Z výpisov z BANKOMATKY QUATRO vyplýva, že ku dňu 6.3.2016 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80% ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, štandardná splátka 80,- eur,
pričom povinná splátka na úhradu bola v sume 5.558,55 eur, dátum splatnosti 15.3.2016. Úverový
rámec bol 2.400,- eur, konečný stav k 29.2.2016 vo výške mínus 5.558,55 eur. Z výpisov za obdobie od
26.5.2009 do 29.2.2016 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie,

rozlíšenie, či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od
26.5.2009 do 13.3.2013 žalovaný uhrádzal splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú
splátku uhradil dňa 13.3.2013 v sume 50,- eur, celkom za uvedené obdobie zaplatil 3.591,45 eur.
Posledné čerpanie prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil, bolo dňa 26.11.2012 v sume 30,-
eur, celkovo žalovaný vyčerpal sumu 4.950,- eur. Žalobca za obdobie po 26.11.2012 preukázateľne

účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné
úroky, poplatok za správu kartového účtu a podobne.

6. Listom zo dňa 2.5.2013, v záhlaví ktorého sú uvedené Slovenské kreditné karty, oznámila spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému, že v súlade so všeobecnými podmienkami v spolupráci

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., pristupujú k vypovedaniu zmluvy č. XXXXXXXXXX a
vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na karte žalovaného BANKOMATKY QUATRO
vo výške 2.708,74 eur. Dôvodom pre tento postup bolo to, že sa nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu
žalovaného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.

7. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.558,55
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.390,40 eur, poplatkov 214,60 eur, štandardného úroku v sume
2.420,71 eur a sankčného úroku 532,84 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

8. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;9. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť.

11.Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným mal vzniknúť na základe zmluvy

o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 12.3.2009. Touto zmluvou však nevznikol
žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, pričom za žalobcu konala spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.. V tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje osobné údaje s tým, že
nie je uvedené, o aký úver, s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne.
Pokiaľ dňa 18.3.2009 mala VÚB, a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding, a.s., schváliť úverový

rámec 900,- eur, pri schválenej mesačnej splátke 30,- eur, žalobca v konaní nepreukázal platné
uzavretie zmluvy o poskytnutí úverového rámca v týchto parametroch. Je zrejmé, že po prehodnotení
žiadosti, žalovanému bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených
bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhoprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá akceptuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej
úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru, neboli dodržané podmienky

predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie
zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde
má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a
zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať
prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, ako

tvrdí žalobca. Nič na tom nemení ani to, že žalovaný neskôr (11.6.2012) požiadal o zvýšenie úverového
rámcasnovouštandardnoumesačnousplátkou.Pokiaľžalobcatvrdil,žeprijatímaschválenímžiadostio
aktiváciuplatobnej kartydošlozároveňajkuzatvoreniuzmluvyovydaní apoužívaní kreditnej platobnej
karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu,
pretože žalovaný nemohol byť v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu podrobne oboznámený

s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým
písmom. Okrem toho v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding, a.s., je
len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri
podaní žiadosti o aktiváciu kreditnej karty ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava

tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 citovaného
zákona). Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v § 3 ods.
6 citovaného zákona. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ bol informovaný o ročnej
úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená, o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným

ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd
považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.12. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Súd s poukazom na znenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.

Plnenia veriteľa boli poskytovanépriebežne,pričom žalovaný naposledy čerpalprostriedky -výberom
z bankomatu dňa 26.11.2012, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu; následne sú na účte zúčtovávané len
rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr
týmto dňom /u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu

začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,
t.j. nepochybne najneskôr dňom 26.11.2012 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 26.11.2014.
Žalobca podal žalobu na súd 20.4.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.