Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi: X. O., nar. XX.XX. XXXX,
bytom R., Q. koniec XXX/XX, o zaplatenie 3.386,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 120 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.386,43 eur s 8,75 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 13.1. 2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5012721 dňa 24.2. 2012, na základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu
pôžičky 8.236,80 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v 96 pravidelných mesačných splátkach po
85,80 eur. Celkovo odporca uhradil sumu 1.384,24 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,listomzodňa29.12.
2012 odporcu vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca dlžnú sumu doposiaľ

neuhradil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že s bývalou manželkou uzavrel dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, podľa ktorej sa pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy zaviazala
navrhovateľovi uhradiť jeho bývalá manželka.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S použitím ust.

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti
navrhovateľa.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke
zo dňa 21.12. 2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej
upomienky z 29.12. 2012, prehľadu splátok a úhrad, písomného podania navrhovateľa zo dňa 16.3.
2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a

právny stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 24.2. 2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 3.267,95 eur s tým, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiťcelkovú sumu pôžičky 8.236,80 eur v 96 mesačných splátkach po 85,80 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
32 % a RPMN 32 %. Termín konečnej splatnosti je v Zmluve uvedený: 3/2020. Druhá časť Zmluvy
je napísaná malým, voľným okom sotva čitateľným písmom. Malým, voľným okom sotva čitateľným

písmom sú napísané aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil do podania žaloby na súd spolu sumu 1.384,24
eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo v súlade s všeobecnými podmienkami. Sumu 7.885,48 eur žiadal navrhovateľ
odporcu zaplatiť do 3 dní.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.3. 2016 uviedol, že odporca mal ku dňu podania
žalobného návrhu uhradiť navrhovateľovi sumu 4.200,70 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec

„splátka“), ďalej mal odporca navrhovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej splátky ,
ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinností dohodli v zmysle čl. 11 bod 11.2 všeobecných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, ktorú navrhovateľ požaduje v sume 482,87 eur
- 1,95 eur = 480,92 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „pokuta“). Navrhovateľ žiada zmluvnú
pokutu len ku dňu 31.10. 2015 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. V zmysle čl. 11 bod 11.4

všeobecných podmienok sú súčasťou pohľadávky navrhovateľa aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške 89,28 eur (označené
na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). Odporca uhradil navrhovateľovi spolu sumu 1.384,20 eur. V zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením,
t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie

uvedeného celkom dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3.386,43 (4.200,47 eur +
480,92 eur + 89,28 eur - 1.384,24 eur). Odporca po podanej žalobe uhradil navrhovateľovi dňa 16.12.
2015 sumu 30 eur, 18.1. 2016 sumu 30 eur, 17.2. 2016 sumu 30 eur a dňa 8.3. 2016 sumu 30 eur, teda
spolu 120 eur, v časti ktorej vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť.

Odporca na pojednávaní pred súdom dňa 17.3. 2016 uviedol, že pokiaľ on a jeho bývalá manželka
uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, podľa ktorej si záväzky z predmetnej
zmluvy bude plniť ona, nech si žalovanú sumu uhrádza ona, on je tiež zadlžený, tiež by nemal v podstate
z čoho žalovanú sumu platiť. Jeho bývalá manželka nemôže takisto uhrádzať dlh vo vyššej sume,
než ho navrhovateľovi uhrádza, teda vo výške 30 eur mesačne, pretože je takisto zadĺžená, zobrala si

hypotéku, ktorú neplatila, on ju teraz musí splácať. Poukázal na to, má výdavky 1.200 eur a príjem 513
eur mesačne. Na tri spoločné deti s bývalou manželkou platí mesačne sumu 180 eur, a má aj ďalšie dve
deti vo veku 1,5 roka a 1,5 mesiaca s priateľkou, ktorou žije, ktorá je na materskej dovolenke a ktorá má
tiež tri mal. deti, vo veku 16, 8 a 5 rokov. Je zamestnaný, pracuje na základe pracovnej zmluvy uzavretej
na dobu neurčitú, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 513 eur. Jeho priateľka dostáva

rodičovský príspevok a poberá rodinné prídavky na 5 detí. Bývajú u neho v rodinnom dome, ktorý na
základe dohody o vyporiadaní BSM pripadol do jeho výlučného vlastníctva, dom je však zaťažený z
dôvodu dlhov. Úspory on a ani jeho priateľka nemajú. 260 eur mesačne spláca hypotéku, platí zálohové
platby za elektriku, vodu, digi, rozhlas, plyn spolu vo výške 120 eur, kupuje uhlie a drevo, na rok tak
minie 1.000 eur. Má zvýšené náklady na mal. Dominiku, jej zdravotný stav je zlý, musia s ňou chodiť

k lekárom. Na mladšiu dcéru kupuje mlieko, hygienické plienky, za mesiac na deti takto vynaloží 200
eur - 300 eur. Jeho bývalá manželka sa zaviazala sama k splátke predmetného dlhu vo výške 30 eur
mesačne. Zmluvu pred jej podpisom si prečítal, vie, čo všetko táto zmluva obsahuje. Zmluva mu bola
doručená poštou. On ju len podpísal a všetko bolo vybavené. Keby ho bol navrhovateľ pred podaním
žaloby kontaktoval, bol by vec nejako riešil aj skôr, takto len v spore vznikajú zbytočné náklady. Je si

vedomý toho, že v skutočnosti bolo potrebné uhradiť viac, ako bola výška schválenej pôžičky. Z tejto
pôžičky prišli peniaze na účet, ktorý mal spoločný s bývalou manželkou. Jednotlivé splátky z úveru
platil najskôr on, následne sa dohodol s bývalou manželkou na vyporiadaní BSM a už sa o splátky
tohto dlhu nestaral. So Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.3.2012 bol oboznámený, rovnako aj
so všeobecnými obchodnými podmienkami. Pokiaľ ide o predžalobnú upomienku, táto mu takisto bola

doručená. S odstupom času si nemôže pamätať, či na zmluvnej pokute sa s navrhovateľom dohodol,
pretože záväzkov mal v tom období viac. Pokiaľ ide o obsah Zmluvy, do tohto nemohol zasahovať, bol
však v tom, že dlh bude riadne splácať, tento aj spočiatku riadne splácal, až pokiaľ sa nerozviedol. Ak
by bol nárok navrhovateľa dôvodný, súhlasil by so splátkami 30 eur mesačne. Je závislý na pomocisvojich rodičov, z toho mála , čo majú, sa mu snažia pomôcť, nedokázal by bez ich pomoci uživiť jeho
súčasnú rodinu. Poukázal tiež na to, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, zistili mu nádor na chrbtici,
a mal by byť operovaný.

Z dôvodu, že navrhovateľ vzal v priebehu konania návrh na začatie konania v časti istiny vo výške
120 eur späť, akceptujúc toto dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti
žalovanej sumy 120 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku v

súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé,
že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe Zmluvy odporcovi ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba presný údaj
o konečnej splatnosti úveru, ako aj o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivýchsplátok)nachádzavovšeobecnýchpodmienkachnavrhovateľa,súdzastávanázor,žetýmto
nie je splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,

pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v Zmluve a nie vo všeobecných podmienkach, ktoré
iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho spodná časť Zmluvy a všeobecné podmienky
sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,
abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovZmluve

a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) a f) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa úver považuje podľa § 11
ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie len istiny úveru (pôžičky) vo

výške 3.267,95 eur. Keďže však odporca navrhovateľovi do podania návrhu na súd zaplatil už sumu
1.384,24 eur, navrhovateľ by mal nárok len na zaplatenie sumy 1.883,71 eur (3.267,95 eur - 1.384,24
eur). Navrhovateľ by v tomto prípade nemal nárok ani na uplatnené poplatky.

Podľa právneho názoru súdu, navrhovateľ nemá nárok ani na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sú

súčasťou všeobecných podmienok, napísaných navrhovateľom a pre odporcu ako spotrebiteľa sú
nedostupné, pretože sú napísané malým, voľným okom sotva čitateľným písmom, pričom je otázne,
či sa s nimi vôbec odporca pred podpisom Zmluvy oboznámil. Takto dojednané zmluvné pokuty, resp.
sankčné poplatky len suplujú úroky z omeškania, ktoré sú tým priznané navrhovateľovi duplicitne.
Navyše, sankčné poplatky vôbec nerozlišujú ani to, v akej výške a na akú dobu sa odporca dostal

do omeškania. Takto dojednaná zmluvná pokuta, resp. sankčné poplatky boli dohodnuté v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ a preto sú v súlade s § 39 O Z absolútne neplatné. To isté platí
aj v prípade v Zmluve dohodnutých úrokov z istiny úveru vo výške 32 %, ktorých výška presahujúca
výšku štandardných obdobných úrokov poskytovanými bankami v období uzavretia Zmluvy (odplata za
poskytnutie úveru dohodnutá je vo výške 152 % istiny úveru), je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3

ods. 1 OZ a preto sú v súlade s § 39 OZ úroky z úveru v Zmluve dojednané absolútne neplatné.

Vzhľadom však na to, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia OZ, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa ustanovení OZ.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporca pristúpil listom zo dňa 29.12. 2012 k zosplatneniu celej pôžičky.
Splátky splatné do zosplatnenia sa premlčali plynutím dojednanej splatnosti, pričom tieto splátky
do novembra 2012 boli premlčané vzhľadom na dátum podania návrhu 8.12. 2015. Pri zosplatnení

pôžičky postupom podľa§565OZ a§ 53ods.9OZzačínaplynúťpremlčaciadobanieodzosplatnenia,
ale v súlade s § 103 OZ zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ veriteľ zosplatnil dlh v decembri 2012,
musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred decembrom 2012, t.j. splátok splatných k
20.9.2012, k 20.10.2012 a k 20.11.2012, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od splatnosti
splátky splatnej k 20.9. 2012. Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky (§ 101 OZ) bol návrh

podaný po uplynutí premlčacej doby.Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že nárok navrhovateľa z dôvodu jeho
premlčania,včasti,vktorejnávrhnazačatiekonanianebolvzatýspäť(3266,43eurs8,75%-nýmročným
úrokom z omeškania od 13.1.2013 do zaplatenia), v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
si náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.