Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212000200
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6212000200.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. septembra 2016, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora,
o sťažnosti odsúdeného S. E. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/50/2012-107 zo
dňa 29.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa§194ods.1písm.b/Tr.por. zrušuje uznesenieOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.0T/50/2012

zo dňa 29.06.2016 a u k l a d á okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený S. E.
sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu trestu zákazu činnosti riadiť všetky motorové
vozidlá neosvedčil a preto vykoná zvyšok trestu zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá v trvaní
1 (jeden) rok, 3 (tri) mesiace a 10 (desať) dní uloženého mu trestným rozkazom sp. zn. 0T/50/2012-37.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 29.06.2016
sťažnosť, ktorú neskôr aj písomne zdôvodnil. V písomnej sťažnosti uviedol, že rozhodnutie súdu
považuje za nesprávne a nespravodlivé. Ďalej zo zápisnice o verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený
požiadal súd aby mu ponechal vodičské oprávnenie, keďže ho daná práca živí.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného bola dôvodne podaná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.

0T/50/2012-37 zo dňa 04.11.2012 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a za to odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov. Zároveň mu bol podľa § 61 ods. 1, 2
Tr. zák. uložený aj trest zákazu riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 3 rokov. Uznesením Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 0T/50/2012-68 zo dňa 24.07.2014 sa u neho podmienečne upustilo od výkonu
trestu zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá. Podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. bola odsúdenému určená

skúšobná doba 2 roky v trvaní odo dňa 24.07.2014 do dňa 24.07.2016.

Zo spisu ďalej vyplýva, že odsúdený sa počas trvania hore uvedenej skúšobnej doby dopustil
protiprávneho konania tj. spáchal 2 priestupky na úseku dopravy, keď mu za prekročenie rýchlosti boli
uložené blokové pokuty a to dňa 20.06.2015 v sume 20 Eur a dňa 13.09.2015 v sume 10 Eur.Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. Ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu
činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že
sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Krajský súd má za to, že prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí
dostatočne nepreukázal, že odsúdený neviedol počas skúšobnej doby riadny život a naplnil tým zákonné
podmienky na uloženie vykonania zvyšku trestu. Ak sa odsúdený v skúšobnej dobe dopustil priestupku,
neznamená to hneď, že porušil povinnosť viesť riadny život a že súd nariadi vykonať zvyšok trestu. Je

to len jedna z okolností, na ktoré súd prihliada pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený
v skúšobnej dobe osvedčil. Ak prevažujú pozitívne skutočnosti o vedení riadneho života, môže súd
napriek priestupku uznať, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Dokonca výnimočne môže súd ponechať
podmienečné upustenie od výkonu trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v platnosti, hoci
odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe (v prípade nepatrného prekročenia rýchlosti) dal
príčinu na uloženie výkonu zvyšku trestu. Z lustrácie v Registri priestupkov vyplýva, že odsúdenému

bola uložená dňa 20.06.2015 bloková pokuta za porušenie pravidiel cestnej premávky (rýchlosť jazdy) v
sume 20 € a obdobne dňa 13.09.2015 v sume 10 €. Z uvedeného však nie je možné zistiť, či odsúdený
svojou jazdou výrazným spôsobom prekročil maximálnu povolenú rýchlosť. Je na škodu, že okresný
súd sa danou skutočnosťou vôbec nezaoberal. Krajský súd podotýka, že ak odsúdený porušil dopravné
pravidlá, ale nie podmienky súdu, a zároveň nešlo o prečin, ale iba o nepatrný priestupok, na vyslovenie

neosvedčenia sa skúšobnej dobe by to nemalo mať vplyv.

Prvostupňový súd si bude po vrátení veci musieť vyžiadať nové podklady a to najmä priestupkové
spisy OR PZ Veľký Krtíš, Odbor poriadkovej a dopravnej polície ( Č.p.: ORPZ-VK-OPDP1-7-066/2016),
respektíve Dopravného inšpektorátu Rožňava (jednacie číslo ORPZ-RV-ODI-50-26/2015) a zistiť,

či odsúdený spáchal priestupok výrazným alebo iba nepatrným prekročením maximálnej povolenej
rýchlosti a opätovne vo veci rozhodnúť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného bola dôvodne podaná a podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uložil Okresnému

súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.