Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8505201177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8505201177.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom v Bratislave, na ul. Cintorínskej č. 21, proti povinnému N & N, s.r.o., so sídlom v Starej
Ľubovni, na ul. Komenského č. 4, o vymoženie sumy 8.446,92 eur , o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 11.11.2014 č.k. 4Er/72/2005 - 40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie v r a c i a vec súdu 1. stupňa bez rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,68 eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný bol dňa 11.8.2012 vymazaný z Obchodného registra. Keďže
povinný zanikol bez právneho nástupcu, čiže stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a teda nemá
majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, súd prvého stupňa v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

3. O trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

4. O trovách exekúcie bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

5. Proti tomuto uzneseniu a to konkrétne proti výroku o zastavení exekúcie a výroku o trovách exekúcie
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol rozhodnutie v tejto časti zrušiť. Ako
dôvod uviedol, že uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa28.11.2012, ktorým bolo rozhodnuté
o zmene účastníka konania na strane oprávneného nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože v
čase vydania tohto rozhodnutia bol povinný už vymazaný z Obchodného registra. Výmaz povinného z
obchodného registra a jeho zánik bez právneho nástupcu má z hľadiska procesného za následok stratu

jeho spôsobilosti byť účastníkom konania, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
pretože súd nemá s kým pokračovať. V čase vydania rozhodnutia o zmene oprávneného išlo o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť a súd už nemal rozhodovať o zmene
účastníka konania na strane oprávneného, ale mal exekučné konanie zastaviť, pretože exekúciu nebolo
možné viesť voči neexistujúcemu subjektu.6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie oprávneného smerujúce proti výroku o zastavení exekúcie nie je opodstatnené.

7. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, podľa ktorého výmaz povinného z obchodného registra a jeho
zánik bez právneho nástupcu má z procesného hľadiska za následok stratu spôsobilosti byť účastníkom
konania a vedie k zastaveniu konania podľa ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do
30.6.2016, s týmto je potrebné sa stotožniť. K zastaveniu konaniu ale nedochádza priamo zo zákona, ale

až súdnym rozhodnutím. Medzi zánikom účastníka a vydaním rozhodnutia o zastavení konania môže
prejsť aj dlhšia doba.

8. V prejednávanej veci v čase rozhodovania o pripustení zmeny účastníkov konania na strane
oprávneného exekúcia ešte zastavená nebola. Rozhodnutie o pripustení zmeny účastníkov konania na
strane oprávneného vydané bez akýchkoľvek pochybností po zániku povinného má len ten dôsledok, že

takéto rozhodnutie už nie je možné doručiť neexistujúcemu subjektu. Uznesenie Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 28.11.2012 č.k. 4Er 72/2005 - 32 tak mohlo byť doručené iba pôvodnému oprávnenému,
novému oprávnenému a súdnemu exekútorovi. Následne toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Takéto právoplatné rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 159 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016
v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 bolo záväzné pre účastníkov

a pre všetky orgány. Za takejto situácie akékoľvek námietky spochybňujúce vecnú správnosť uznesenia
o pripustení zmeny účastníkov konania na strane oprávneného sú právne bezvýznamné.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil.

10. Čo sa týka výroku o trovách exekúcie Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016 v ustanovení
§ 202 ods. 2 nepripúšťal odvolanie proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak
tento osobitný zákon neustanovoval inak.

11. Novelou Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola z ustanovenia § 58 vypustená možnosť
podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57. Exekučný poriadok
účinný od 1.11.2013 , teda už v ustanovení § 58 nepripúšťal možnosť podania odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57.

12. V prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie vydal vyšší súdny úradník. Proti
akémukoľvek rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bolo odvolanie vždy prípustné. Ak však odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťal (202 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016) rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušilo a vo veci musel opätovne rozhodnúť sudca. Uvedené priamo vyplývalo z

ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016.

13. Keďže aj po prijatí Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostali zachované ( § 470 ods. 2
Civilného sporového poriadku) zákonným dôsledkom odvolania podaného proti rozhodnutiu vyššieho

súdneho úradníka bolo zrušenie uznesenia vo výroku o trovách exekúcie s tým, že vo veci mal opätovne
rozhodnúť sudca bez potreby predkladať ju na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).