Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216210685.1

Rozhodnutie

Z. súd P. II sudkyňou D.. I. E. vo veci žalobcu J. S.á.r.L so sídlom X I. B. De G., L -XXXX, A., A.
veľkovojvodstvo, zastúpený I. kanceláriou G., s.r.o., D. XX, E. proti žalovanej T. E., nar. XX. 4. XXXX,
bytom P. XXX/X J., okres P. - okolie, v konaní o zaplatenie XXX,XX s príslušenstvom

r o z h o d o l :

W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.
XX. XXXX až do zaplatenia, v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

W. nepriznáva náhradu trov konania proti žalovanej. W. nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. zo dňa 3. 5. XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX % z dlžnej sumy ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia,
titulom nesplneného záväzku zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom

žalobcom R. úverovou bankou (R.), a.s. dňa XX. XX. XXXX. W. poukázal na obsah zmluvného vzťahu
dokumentovaný zmluvou o úvere zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s jej zmenou zo dňa XX. 4. XXXX, na
základe ktorej R. a.s. poskytla žalovanej úver vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk), ktorý mala uhrádzať
v mesačných splátkach vo výške XX,XX eur počnúc od XX. XX. XXXX. D. sa úver poskytnutý formou
kreditných kariet. S účinnosťou od 2. 5. XXXX došlo k navýšeniu úverového rámca ku kreditnej karte
na sumu XXX,XX eur, kde bola dohodnutá povinná minimálna mesačná splátka vo výške XX,XX eur. F.

žalovaná neuhrádzala riadne a včas svoj záväzok z toho úverového vzťahu, vznikol jej celkový dlh na
istine a úrokoch z úveru vo výške XXX,XX eur.
-2- XXC XXX/XX-XX

W. pohľadávku voči žalovanej nadobudol od pôvodného veriteľa R. úverovej banky a.s. na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.

2. C. XX. 3. XXXX žalovaná písomne uznala záväzok voči žalobcovi vo výške XXX,XX eur a tento sa
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach vo výške XX eur so splatnosťou prvej splátky dňa XX. 4. XXXX
a splatnosťou poslednej splátky dňa XX. 9. XXXX. B. dlžná pohľadávka, ktorá bola predmetom uznania
zodpovedala sume XXX,XX eur. F. žalovaná nesplnila podmienky dohody o úhrade dlhu v splátkach a

bolo dohodnuté, že v prípade omeškania s úhradou splátky môže veriteľ uplatniť nárok na zosplatnenie
celého dlhu, veriteľ toto svoje právo využil a k zosplatneniu záväzku došlo ku dňu XX. XX. XXXX Z. dňa
nasledujúceho si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania. F. žalovaná na dlh poukázala plnenie
vo výške XX eur neuhradený záväzok predstavoval XXX,XX eur.

3. W. vo svojom podaní navrhol, aby súd v zmysle obsahu listinných dôkazov navrhol na základe uznania

záväzku žalovanou.4. W. na pojednávaní dňa XX. 9. XXXX opätovne uznala žalobou uplatnený finančný nárok a uviedla,
že záväzok uplatnený žalobou nespochybňuje, je si vedomá čerpania finančných prostriedkov, ktoré
neuhradila a tento chce uhradiť aj napriek možnému premlčaniu nároku. W., že podpísala dobrovoľne

zmluvu o uznaní záväzku, v čase podpisu tohto právneho úkonu mala za to, že bude schopná uhradiť dlh
v splátkach vo výške XX eur mesačne, ako boli dohodnuté. W., že jediným dôvodom, pre ktorý záväzok
nebol doposiaľ splnený, je nepriaznivá majetková situácia, keď aj aktuálne je bez zamestnania, i keď
toto si aktívne hľadá. K., že má v starostlivosti maloletého B., ktorý je žiakom W. školy na K. v P.. príjem
manžela, s ktorým žije v spoločnej domácnosti je len na úrovni XXX eur, pričom len samotné náklady

na bývanie dosahujú XXX eur. O. rodina je zaťažená ďalšími záväzkami voči spoločnosti T- com a voči
J. plynárenskému priemyslu, a.s.

5. V zmysle § 282 B.. spor. por., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. H. § 285 B.. spor. por. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. W. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

( § 497 Z.. zák.).
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona, ak úroky nie sú tak
určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak si strany dojednajú roky vyššie než sú prípustné podľa zákona

-3- XXC XXX/XX-XX

alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. H. pochybnostiach

sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia ( § 502 Z.. zák.).

8. W. platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky ( § 503 ods. X,X Z.. zák.).

9. C. je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca
odo dňa , keď o ich vrátenie veriteľ požiadal (§ 504 Z.. zák.).

XX. Ak je dlžník v omeškaním s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu

ako X mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s
úrokmi ( § 506 Z.. zák.).

XX. H. ust. § 565 Z.. zák., ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Q. právo však

môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

XX. H. ust. XXX ods. X,X Z.. zák., , ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
popri plnení aj na úroky z omeškania . R. úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády č.
XX/XX Z. z. v znení účinnom od 1. 2. XXXX, a vychádza zo základnej úrokovej sadzby L. centrálnej

banky platnej ku dňu začatia omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o X percentuálnych bodov,
čo činí X,XX% ročne (X%+X,XX%).

XX. R. z vôle žalovanej na splnenie záväzku, ktorá svoj dlh v celom rozsahu uznala, čo do dôvodu a
výšky majúc vedomosť o jeho obsahu i porušení svojich povinností dlžníka, súd rozhodol v zhode so

žalobným návrhom. F., ktorý je predmetom žaloby vyplýva zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovanou
a R. úverovou bankou a.s.. Zo zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi povinnosť vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi. V prípade omeškania s vrátením dlhu je dlžník povinný tiež na zaplatenie
úrokov z omeškania.XX. R. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 257 B.. spor. por., v zmysle ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade žalobca,

ako procesne úspešná strana v spore by mal nárok na náhradu vzniknutých trov konania vo výške XXX
eur voči procesne neúspešnej žalovanej, ktorej právo na náhradu trov konania nevzniklo. T. na zreteľ
prístup žalovanej k úhrade svojho záväzku a dôvody, pre ktoré doposiaľ k splneniu záväzku nedošlo,
a ktoré sú zapríčinené jej osobnou rodinou a majetkovou situáciou, súd mal za to, že sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnému žalobcovi náhradu vzniknutých trov konania nepriznal.

-4- XXC XXX/XX-XX

W. podnikateľských aktivít žalobcu je skupovanie a vymáhanie pohľadávok, ktoré si vzhľadom na svoj
objem i potrebu neustáleho využívania právnych zástupcov vyžaduje taký kapitálový základ, ktorý

nemôže byť zasiahnutý podstatným spôsobom nepriznaním nároku na náhradu trov vo výške XXX eur.
K. povinnosti žalovanej na náhradu trov konania by však nepochybne významnou mierou negatívne
ovplyvnilo jej osobné a rodinné pomery. W. uvedené, súd považoval za zodpovedajúce zásadám
spravodlivosti nepriznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm. a/ Civ. spor. por.).