Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : SWAN a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava,

IČO: 35680202, v konaní zastúpený TOMˇAŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : O. R., G.. X.X.XXXX, E. K. C. XX/XX, C., E..Č.. Z. Ú. L., W. XX/XXX, o
zaplatenie 160,40 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 160,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo súm :
10,55 Eur od 24.7.2012 do zaplatenia,
10,55 Eur od 22.8.2012 do zaplatenia,

10,55 Eur od 22.9.2012 do zaplatenia,
10,55 Eur od 20.10.2012 do zaplatenia,
118,-20 Eur od 11.1.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 77,64, z toho titulom súdneho
poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 61,14 Eur, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného
mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.6.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 160,40

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10,55 Eur od 24.7.2012 do zaplatenia,
10,55 Eur od 22.8.2012 do zaplatenia, 10,55 Eur od 22.9.2012 do zaplatenia, 10,55 Eur od 20.10.2012
do zaplatenia, 118,-20 Eur od 11.1.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.11.2011 uzatvoril s odporcom na základe jeho záväznej objednávky
služieb MAX Multimédia Zmluvu o pripojení „MAX“ podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. V súlade so zmluvou zmluvy poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú
službu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie Max spoločnosti
SWAN a.s. a Objednávka služieb.Za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúry, ktoré odporca
neuhradil. Jeho dlžoba ku dňu podania návrhu predstavuje sumu160,40 Eur, ktorú žiada uhradiť spolu
so zákonným úrokom z omeškania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, ktorý podal k návrhu

písomné vyjadrenie. Uviedol, že je si plne vedomý, že nedokázal splácať produkty spoločnosti SWAN,
nakoľko dlhší čas sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Je ochotný splácať svoje podlžnosti,
len žiada o splátkový kalendár s účinnosťou od decembra 2015, kedy mu skončí výkon trestu.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o
pripojení MAX zo dňa 4.10.2011, Objednávkou služieb z toho istého dňa, Všeobecnými podmienkami na
poskytovanie služieb MAX spoločnosti SWAN a.s. (ďalej len VP), faktúrami navrhovateľa, odstúpením

od zmluvy zo dňa 28.12.2012, pokusom o zmier zo dňa 25.4.2014. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe písomnej objednávky odporcu č. kn_rp_0457 a jej prijatím navrhovateľom dňa 4.10.2011
účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení „MAX“ v súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby MAX Multimédia navrhovateľa a záväzok odporcu platiť za využívanie tejto služby. Presná
špecifikácia služby, tarifa, ako aj ďalšie náležitosti sú uvedené v Objednávke služby, ktorá tvorí prílohu
Zmluvy o pripojení a je jej súčasťou. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal nainštalovať a odovzdať
odporcovi potrebné zariadenia za účelom využívania jeho služieb dohodnutých v zmluve. VP platné v
čase uzavretia zmluvy tvoria prílohu Zmluvy ako jej neoddeliteľná súčasť. Zmluva bola uzatvorená na

dobu určitú v trvaní 24 mesiacov. Podľa článku 4. VP odporca je povinný využívať služby navrhovateľa
a platiť cenu za využívané služby v súlade so Zmluvou a Cenníkom na základe dokladu o vyúčtovaní
predloženého dodávateľom.

Podľa článku 10. VP bod 10.2 v prípade ak účastník bez zavinenia spoločnosti nedodrží dobu viazanosti

uvedenú v zmluve alebo v objednávke, alebo v prípade že spoločnosť odstúpi od zmluvy z dôvodov
uvedených v bode 12.4.VP, má spoločnosť nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá
sa určuje nasledujúcim spôsobom : celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov,
ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. Ak majú služby poskytované na základe jednej
zmluvy rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre

každú službu osobitne.

Podľa článku 12 bod 12.2 písm. c/ zmluva zaniká odstúpením od zmluvy. Spoločnosť môže odstúpiť
od zmluvy podľa článku 12 bod 12.4 písm. b/ ak účastník nezaplatí cenu za službu ani po 45 dní po
dni splatnosti.

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 23.7.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.8.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 21.8.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 21.9.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.10.2012 sumu 10,55 Eur, splatnú 19.10.2012,

Tvrdenie navrhovateľa, že tieto faktúry odporca neuhradil, nebolo odporcom spochybnené. Nakoľko
odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu služieb, navrhovateľ dňa 27.12.2012
vystavil mu titulom peňažnej náhrady za obdobie od 1.11.2012 do 31.10.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 118.20 Eur splatnú 10.1.2013 a listom zo dňa 28.12.2012 odstúpil od Zmluvy. Zároveň vyzval
odporcu na uhradenie ceny služieb v sume 42,20 Eur a peňažnú náhradu pre nedodržanie doby
viazanosti v sume 118,20 Eur.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

do 30.10.2011 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 citovaného zákona, písm. a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, písm. b) platiť cenu za
poskytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníatarify,aktopovahaslužbyumožňuje,ažnazáklade
predloženia dokladu o vyúčtovaní

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by

mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom

omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

SúdspoukazomnavyššieuvedenézákonnéustanovenianaprávnyvzťahzaloženýZmluvouopripojení
„MAX“ aplikoval Občiansky zákonník v spojení so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením

§ 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvu o
pripojení, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok spolu DPH a zaplatiť
cenu služieb uvedených v Cenníku. Odporca sumy fakturované za služby navrhovateľa od júla do

októbra 2012 spolu v sume 42,20 Eur nezaplatil. Týmto hrubo porušil svoje zmluvné povinnosti, preto
navrhovateľ dôvodne odstúpil od Zmluvy. Pre nedodržanie doby viazanosti podľa článku 10. bod 10.2
VP vznikol navrhovateľovi nárok na uplatnenie sankcie za 12 mesiacov, od 1.11.2012 do 4310.2013
v sume 118,20 Eur ( 12 mesiacov x 9,85 Eur). Súd konštatoval, že že právny nárok navrhovateľa je
dôvodný a preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 160,40 Eur.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75% ročne odo
dňa nasledujúcom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 11.7.2012 do 7.5.2013 základná úroková
sadzba ECB bola 0,75%, čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vyrovnať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Včasným neuhradením faktúr navrhovateľa odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,

preto podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške
určenej ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. Odporca vykonáva nepodmienečný
trest odňatia slobody, za posledné dva mesiace mal čistý mesačný príjme 121,20 Eur, preto mu súd
povolil uhradiť pohľadávku navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach
po 10,-Eur mesačne pod stratou výhody splátok, s tým, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu

splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. l, O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 408,25 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov a titulom trov právneho zastúpenia 391,75 Eur podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení noviel
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :
z roku 2014 -prevzatie veci dňa 16.4.2014, vyhotovenie návrhu dňa 2.6.2014, pokus o zmier

z 25.4.2015 po 19,92 Eur.................................................................. 59,76 Eur,
(odmena za 1 úkon bez DPH podľa § 10 ods.1 citovanej vyhlášky
je 16,60 Eur, spolu s DPH 19.92 Eur
-režijný paušál k trom úkonom po 8,04 Eur......................................... 24,12 Eur,
-20%-ny DPH zo sumy 83,88 Eur........................................................ 16,78 Eur,

z roku 2015 -vyjadrenie z 9.3.2015, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2015 po
19,92 Eur.............................................................................................. 39,84 Eur,
-režijný paušál k 2 úkonom právnej služby po 8,04 Eur ..................... 16,08 Eur,
(namiesto 2 x 8,39 Eur)
-20% DPH zo sumy 55,92 Eur.............................................................. 11,18 Eur,

-náhrada za stratu času dňa 11.3.2015, 8 polhodín po 13,98 Eur..........111,84 Eur,
-20% DPH zo sumy 111,84 Eur............................................................. 22,37 Eur,
-náhrada hotových výdavkov za cestu 11.3.2015 osobným motorovým
vozidlom zn. I. Q., N.: K. z Bratislavy do Komárna
a späť 218 km pri spotrebe 13,1 lit/100km a cene PHM

1,223 Eur/lit. ........................................................................................... 34,93 Eur,
(správne 32,04 nakoľko vzdialenosť Bratislava - Komárno je len 100 km)
-náhrada za amortizáciu motorového vozidla podľa § 1 písm. b)
Opatrenia č. 632/2008 Z. z., za každý 1 km jazdy pre osobné cestné
motorové vozidlá z Bratislavy do Komárna a späť, t.j.218km x

0,183 Eur.............................................................................................. 39,89 Eur,
(správne 0,183 Eur x 200 km= 36,60 Eur)
-20% - ný DPH zo sumy 74,82 Eur........................................................ 14,96 Eur,

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech voveci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu

tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Súd bol toho názoru, že navrhovateľovi neprináleží náhrada trov vynaložených za pokus o zmier s
výzvou na zaplatenie. Tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný, posúdil ho ako
úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným súdnym konaním, pričom nejde ani o náklady spojené s

uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s uplatnením
pohľadávky). Nepriznal navrhovateľovi náhradu za vyjadrenie k výzve súdu o upresnenie návrhu,
ktorý nemal náležitosti požadované ustanovením § 79 O.s.p.. Keby bol podaný kvalifikovaný návrh na
začatie konania, nebol by dôvod na jeho upresnenie. Nedostatky návrhu nemožno pripisovať na ťarchu

protistrany
Podľa názoru súdu navrhovateľovi prináleží náhrada za tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie veci, vypracovanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2015
po 16,60 Eur ..................................................................49,80 Eur,.....................
- režijný paušál k 3 úkonom, 2 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur........................24,47 Eur,

- náhrada za stratu času dňa 11.3.2015, 8 polhodín po 13,98 Eur.................111,84 Eur,
- náhrada hotových výdavkov za cestu 11.3.2015 osobným motorovým
vozidlom zn. I. Q., N.: K. z Bratislavy do Komárna
a späť 200 km pri spotrebe 13,1 lit/100km a cene PHM 1,223 Eur/lit.......... 32,04 Eur,
-náhrada za amortizáciu motorového vozidla podľa § 1 písm. b)

Opatrenia č. 632/2008 Z. z., za každý 1 km jazdy pre osobné cestné
motorové vozidlá z Bratislavy do Komárna a späť, 200km x0,183 Eur....... 36,60 Eur,
-20% - ný DPH zo sumy 254,75 Eur................................................................ 50,95 Eur,
spolu 305,70 Eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto
znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu 80
% a takto zo sumy 305,70 Eur priznal iba 20%, čomu zodpovedá suma 61,14 Eur, spolu so súdnym
poplatkom (16,50 Eur) 77,64 Eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 160,40 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru,
že trovy vynaložené navrhovateľom sú neprimerané voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.