Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214202598.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: C. M., rod. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom K.E. C. XX, o zaplatenie 160,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 156,13 eur od

10.2.2011 do 3.5.2016, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 141,13 eur od 4.5.2016 do 16.5.2016,
9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,13 eur od 17.5.2016 do 8.6.2016 a 9 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 4,40 eur od 10.3.2011 do 8.6.2016, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 160,53 eur z a s t a v u j e .

3. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 160,53 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,13 eur od 10.2.2011 do zaplatenia
a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,40 eur od 10.3.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu

trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013
postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z.. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, ktoré postupca žalovanej vyúčtoval v žalobe
špecifikovanými faktúrami. Žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy nesplnila, keď cenu

riadne poskytnutých služieb nezaplatila.

2. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 doručilo súdu oznámenie o vstupe do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Krajský súd v Nitre uznesením
č.k. 7Co/447/2015-88 z 29. 1.2016 potvrdil uznesenie súdu prvej inštatncie z 8.1.2015, ktorým pripustil
vstup uvedeného združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

V dôsledku zmeny právnych predpisov, účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z., od 1.7.2016 uvedené
združenie nie je stranou sporu.

3. Žalobca v podaní z 28.7.2016 doručenom súdu dňa 1.8.2016 oznámil, že žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 160,53 eur berie späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby žalovanú sumu uhradila.
Súčasne navrhol zmenu petitu, ktorou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 151,76 eur s 9 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 156,13 eur od 10.2.2011 do 3.5.2016, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy141,13 eur od 4.5.2016 do 16.5.2016, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,13 eur od 17.5.2016
do 8.6.2016 a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,40 eur od 10.3.2011 do 8.6.2016.

4. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako
aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z., a preto s poukazom na § 294 CSP nepripustil
zmenu žaloby. Navyše, žalobca skutkovo neodôvodnil prečo po späťvzatí žaloby v časti žalovanej istiny
vo výške 160,53 eur sa domáha zaplatenia ďalšej sumy vo výške 151,76 eur.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia.

6. Na pojednávaní dňa 9.8.2016 žalovaná uznala, že žalobcovi je povinná zaplatiť úrok z omeškania v
rozsahu žalovanom v podaní označenom ako čiastočné späťvzatie.

Súd, s poukazom na § 124 ods. 1 CSP, podľa obsahu podania žalobcu z 28.7.2016 mal za to,

že uvedeným podaním žalobca spresnil čas trvajúceho omeškania žalovanej s úhradou dlžných
vyfakturovaných súm, keď žalobca si pôvodne uplatnil za omeškanie s úhradou vyfakturovaných súm
úrok z omeškanie od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia
fakturovanej sumy. Uvedeným podaním žalobca spresnil obdobie trvania omeškania žalovanej s
úhradou, teda dátumovo spresnil zaplatenie omeškaných súm.

7. Súd v súlade s § 282 CSP rozhodol o žalovanom úroku z omeškania rozsudkom pre uznanie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaná tým, že uhradila
žalovanú istinu až po podaní žaloby, zavinila zastavenie konania. Preto súd žalobcovi priznal náhradu

trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 ods. 1 CSP).

Proti 2. a 3. výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.