Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 264 29 705, v konaní zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava proti odporcovi: R. I., bytom X. XXX/XXX, R., o zaplatenie zmenkového úroku a iné

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 0,- eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy

963,01 eur od 31.1.2011 do 14.8.2012, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 863,01 eur od 15.8.2012 do
17.9.2012, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 763,01 eur od 18.9.2012 do 22.10.2012, s 0,25 % úrokom
denne zo sumy 663,01 eur od 23.10.2012 do 18.11.2012, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 638,01
eur od 19.11.2012 do 17.12.2012, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 628,01 eur od 18.12.2012 do
13.1.2013, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 528,01 eur od 14.1.2013 do 5.2.2013, s 0,25 % úrokom
denne zo sumy 488,01 eur od 6.2.2013 do 13.2.2013, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 963,01
eur od 16.3.2011 do 14.8.2012, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 863,01 eur od 15.8.2012 do

17.9.2012, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 763,01 eur od 18.9.2012 do 22.10.2012, s úrokom vo
výške 6 % ročne zo sumy 663,01 eur od 23.10.2012 do 18.11.2012, s úrokom vo výške 6 % ročne zo
sumy 638,01 eur od 19.11.2012 do 17.12.2012, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 628,01 eur od
18.12.2012 do 13.1.2013, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 528,01 eur od 14.1.2013 do 5.2.2013,
s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 488,01 eur od 6.2.2013 do 13.2.2013 bez sumy 1743,16 eur,
ktoré už boli na úroky zaplatené a zmenkovú odmenu vo výške 3,21 eur z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si uplatnil voči odporcovi
pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške zmenkovej sumy vo výške 0,- eur spolu s 0,25
% úrokom denne zo sumy 963,01 eur od 31.1.2011 do 14.8.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou

1353,03 eur, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 863,01 eur od 15.8.2012 do 17.9.2012, ktorý navrhovateľ
vyčíslil sumou 73,36 eur, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 763,01 eur od 18.9.2012 do 22.10.2012, ktorý
navrhovateľ vyčíslil sumou 66,76 eur, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 663,01 eur od 23.10.2012 do
18.11.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 44,75 eur, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 638,01 eur
od 19.11.2012 do 17.12.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 46,26 eur, s 0,25 % úrokom denne zo
sumy 628,01 eur od 18.12.2012 do 13.1.2013, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 42,39 eur, s 0,25 %

úrokom denne zo sumy 528,01 eur od 14.1.2013 do 5.2.2013, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 30,36
eur, s 0,25 % úrokom denne zo sumy 488,01 eur od 6.2.2013 do 13.2.2013, ktorý navrhovateľ vyčíslil
sumou 9,76 eur, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 963,01 eur od 16.3.2011 do 14.8.2012, ktorýnavrhovateľ vyčíslil sumou 82,16 eur, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 863,01 eur od 15.8.2012
do 17.9.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 4,82 eur, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 763,01
eur od 18.9.2012 do 22.10.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 4,39 eur, s úrokom vo výške 6 %

ročne zo sumy 663,01 eur od 23.10.2012 do 18.11.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 2,94 eur, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 638,01 eur od 19.11.2012 do 17.12.2012, ktorý navrhovateľ vyčíslil
sumou 3,04 eur, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 628,01 eur od 18.12.2012 do 13.1.2013, ktorý
navrhovateľ vyčíslil sumou 2,79 eur, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 528,01 eur od 14.1.2013
do 5.2.2013, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 2,- eur, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 488,01

eur od 6.2.2013 do 13.2.2013, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 0,64 eur bez sumy 1743,16 eur, ktoré
už boli na úroky zaplatené ako aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 3,21 eur. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú odporca vystavil dňa
31.5.2010 na zmenkovú sumu 963,01 eur, pričom sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa nielen zmenkovú sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 31.1.2011.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia“. Zmenková listina je opatrená aj doložkou „ bez protestu“ , preto indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľzaplatilsumu2706,17eur,ztohonazmenkovúsumu963,01euranaúrokyuhradil1743,16eur.

Navrhovateľ súdny poplatok za návrh zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu z

16.6.2014 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tak súd uznesením z 18.7.2014
zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a uznesením z 25.9.2014
prerušil dané konanie až do skončenia prejudiciálneho konania vedeného Súdnym dvorom Európskej
únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14. Keďže vec C-328/14 bola na základe rozhodnutia zo
17.6.2015 vymazaná z registra Súdneho dvora, uznesenie tunajšieho súdu o prerušení konania vo veci

stratilo účinnosť, a tak Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením z 23.9.2015 zrušil odvolaním
navrhovateľa napadnuté uznesenie z 25.9.2014.

V zmysle článku 2 ods. 1 a článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu, keď navrhovateľ

je zahraničnou právnickou osobou, daná vec patrí do pôsobnosti citovaného nariadenia, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa čl. 19 citovaného nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie

vedie. Odporca po doručení návrhu a tlačiva „C“ na odpoveď (dňa 30.7.2014) podľa článku 5 ods. 2
a 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neodpovedal v určenej lehote, hoci
bol v tlačive „C“ na odpoveď poučený, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie pohľadávky
spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok. S poukazom na čl. 5 bod 1 Nariadenia
č. 861/2007, keď žiadny z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie ústneho pojednávania a konajúci

súd nariadenie pojednávania nepovažoval za potrebné aj s poukazom na skutočnosť, že konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu je konaním písomným, tunajší súd za účelom vydania rozsudku v
zmysle čl. 7 ods. 3 citovaného nariadenia, v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa 16.11.2015 na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

Navrhovateľ spolu s návrhom doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú v R. dňa 31.5.2010 na zmenkovú
sumu 963,01 eur. Podľa tejto zmenky sa odporca ako vystaviteľ zaviazal za túto zmenku pri predložení
na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 963,01 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 31.1.2011.
V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......"bez protestu", „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný krstným menom a

priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a jeho rodné číslo. Na
zmenke je podpis vystaviteľa.

Súd na danú vec aplikoval okrem citovaných ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu aj článok

I. § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb., článok I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, článok I. § 13 ods. 1
citovaného zákona, článok I. § 14 ods. 1 citovaného zákona, článok I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950
Zb., článok I. § 34 ods. 1 prvej časti zákona č. 191/1950 Zb., článok I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950Zb., článok I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., článok I. § 77 ods. 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb.,
článok I. § 78 ods. 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb..

Súd skúmal predloženú zmenku ako cenný papier. Teda či navrhovateľom predložená zmenka spĺňa
náležitosti zákona č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou, pričom kauzálnym vzťahom, ktorý je
podkladom vydania zmenky, sa súd nezaoberal, keď kauza je skúmaná len v prípade námietok (obrany)
účastníka (odporcu), pričom bez podnetu súd kauzu neskúma. Námietky zo strany odporcu uplatnené
neboli.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom a označenej zmenka, na základe ktorej sa navrhovateľ
domáha uplatnených nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky
náležitosti požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. na to, aby táto listina bola platná ako zmenka
vlastná. Označenie zmenka je zahrnuté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený

údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na rad koho sa má platiť, listina taktiež obsahuje
dátum a miesto vystavenia zmenky a napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na
zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými náležitosťami vlastnej zmenky a nemajú vplyv na jej platnosť.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 zákona
č. 191/1950 Zb.. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,
v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaný. Indosament nie je len čiastočný,
neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým
vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 citovaného zákona s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k

prevodu všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 citovaného zákona zbavuje
majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre
neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na

platenie včas predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové
úkony neboli dodržané má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na
ňom leží dôkazné bremeno. Teda v prípade doložky „bez protestu“ sa predloženie zmenky na platenie,
odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí
platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu, vzhľadom na pasivitu

odporcu, súd nepredloženie zmenky na platenie včas nemá za preukázané. S poukazom na čl. I § 33
ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku.
Táto skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia odporcu, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu
zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zročná
pri predložení, pričom zároveň platí zákonná lehota, že zmenka musí byť na platenie predložená do

jedného roku od dáta vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota tak, ako to v danej veci
urobil odporca (doložka „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“). Vzhľadom na uvedené
má súd za to, že zmenka bola predložená na platenie vo vystaviteľom určenej lehote štyroch rokoch
odo dňa jej vystavenia (viď doložka na zmenke „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“),
čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona, teda včas.

Vistazmenka je v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. zmenkou, ktorá je splatná
dňom jej predloženia. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania požaduje 6 % úrok odo dňa 16.3.2011, z
čoho možno jednoznačne, s poukazom na čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Zb., vyvodiť ako deň splatnosti
zmenky deň 16.3.2011, t.j. že v tento deň bola zmenka predložená odporcovi na platenie. Vzhľadom na

to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je navrhovateľ povinný túto skutočnosť overiť vo forme
verejnej listiny, teda protestom. Možno tak konštatovať, že zmenka sa stala splatnou jej predložením dňa
16.3.2011, ktorým dňom vznikla odporcovi povinnosť plniť zmenkové nároky. Zmenka bola vystavená
na zmenkovú sumu 963,01 eur, pričom odporca podľa tvrdenia navrhovateľa uhradil na zmenkovú
sumu 963,01 eur a na úroky uhradil sumu 1743,16 eur. Keďže odporca zmenkovú sumu uhradil v

celom rozsahu, navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil už iba nárok na zaplatenie zmenkového 0,25%
úroku denne za obdobie od 31.1.2011 do 13.2.2013, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 1666,67 eur a
zákonného 6% úroku ročne, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 102,78 eur, bez sumy 1743,16 eur, ktoré
už boli na úroky zaplatené, ako aj nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 3,21 eur. Z taktokoncipovaného žalobného petitu potom vyplýva, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na
zmenkový úrok a zákonný úrok zo zmenkovej sumy, a to v úhrnnej výške 26,29 eur ako aj nárok na
zmenkovú odmenu vo výške 3,21 eur.

Zákonný zmenkový úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy patrí navrhovateľovi v zmysle ustanovenia čl.
I. § 48 zákona č. 191/1950 Zb. od splatnosti zmenky až do dňa zaplatenia zmenkovej sumy, v danom
prípade podľa návrhu navrhovateľa od 16.3.2011 do 13.2.2013. Navrhovateľ tento úrok za uvedené
obdobie vyčíslil sumami, ktoré úhrnne predstavujú sumu 102,78 eur. Navrhovateľovi nepochybne vznikol

aj nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, čo v danom prípade
zodpovedá sume 3,21 eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy, po zohľadnení postupných čiastočných úhrad odporcom, za obdobie od 31.1.2011
do 13.2.2013. Navrhovateľ tento úrok za uvedené obdobie vyčíslil sumami, ktoré úhrnne predstavujú

sumu 1666,67 eur. Pri zmenke splatnej na videnie podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Podľa čl. I.§ 5 ods. 2 citovaného zákona sa vyžaduje,
aby úroková miera bola uvedená priamo na zmenke. V danej veci je táto zákonom určená povinnosť
dodržaná, keďže priamo v zmenke je uvedené úroková miera 0,25 % denne. Podľa čl. I. § 5 ods. 3
citovaného zákona sa úrok počíta odo dňa vystavenia zmenky okrem prípadu, kedy je na zmenke určený

iný deň. Na predmetnej zmenke je v danom prípade určené, že tento úrok patrí od 31.1.2011, preto
možno konštatovať, že navrhovateľ dôvodne požaduje v danej veci zaplatenie zmenkového úroku 0,25
% denne zo zmenkovej sumy 963,01 eur od 31.1.2011. V zásade, zmenky po splatnosti úročiteľné nie
sú, keď zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. úročenie zmenkovej sumy po splatnosti zmenky
nepripúšťa (s výnimkou zákonného 6 % úroku podľa § 48). Vo vzťahu k úročeniu zmenkovej sumy tak

zákon č. 191/1950 Zb. v čl. I § 5 ods. 1 zdanlivo preferuje vistazmenku a lehotnú vistazmenku pred
datozmenkou (splatnosť po uplynutí určitej doby po vystavení) a fixnou zmenkou (splatnosť v konkrétny
uvedený deň). V skutočnosti však môže byť úrok zo zmenkovej sumy zahrnutý aj v datozmenke a fixnej
zmenke. Pretože je však známy deň ich splatnosti, je známe aj obdobie úročenia, a tak možno úrok
vyčísliť a zahrnúť do zmenkovej sumy. V záujme jednoznačnosti a prehľadnosti zmenkových vzťahov

preto zákon pod sankciou neplatnosti úrokovej doložky núti vystaviteľa datozmenky a fixnej zmenky
prípadný úrok vyčísliť a zahrnúť do zmenkovej sumy. Je potom zrejmé, že zákaz úrokovej doložky v
datozmenke a fixnej zmenke umožňuje úročiť zmenkovú sumu iba do splatnosti zmenky. Záver, podľa
ktorého by bolo možné zmenkovú sumu pri vistazmenke a lehotnej vistazmenke úročiť aj po splatnosti
zmenky by potom vyústil do situácie, kedy by možnosť, či nemožnosť uplatnenia toho istého nároku

zmenkou záležala iba od spôsobu určenia jej splatnosti. Súd má však za to, že pokiaľ je konkrétny
nárok pri zmenke prípustný, musí byť prípustný pri každej zmenke, bez ohľadu na spôsob určenia jej
splatnosti. A naopak, pokiaľ nejaký nárok zmenkou uplatniť nemožno, platí to bez ohľadu na spôsob
určenia jej splatnosti. Zo zákazu úročenia zmenkovej sumy po splatnosti datozmenky a fixnej zmenky
potom vyplýva, že tento zákaz sa vzťahuje aj na oba druhy vistazmenky. Zákaz úročenia zmenkovej

sumy po splatnosti je zastávaný aj v odbornej literatúre (Kotásek, J., Pokorná, J. Raban, P. a kol.
Kurs obchodního práva. Právo cenných papírů. 3. vydání. Praha : C.H. Beck, 2003, 354 s. ; ASPI
ID: LIT597SK. Rouček, František. Výklad pojmů. Náležitosti směnky: 4. Vymíněné úroky). Keďže po
splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z čl.
I.§ 48 zákona č. 191/1950 Zb., potom od zročnosti zmenky je možné požadovať od vystaviteľa zmenky

len zákonný úrok vo výške 6 %. Súčasné uplatnenie dohodnutého a zákonného úroku popri sebe
bezdôvodne zvýhodňuje úročenie jedného typu zmeniek a tým ho nedôvodne preferuje oproti ostatným
zmenkám, čo nemá oporu v zákone a je v rozpore s účelom sledovaným v čl. I.§ 5 zákona č. 191/1950
Zb. (obdobne Zákon směnečný a šekový, komentář - Josef Kotásek, vydavateľstvo Wolters Kluwer,
str.74-75, Karol Kizlink, Ján Spišiak, Zmenkové právo, Komentár, Heureka 2005, Radim Chalupa: Zákon

směnečný a šekový: Komentář, I. díl (směnky), vyd. Praha : Linde 2006, str. 63, rozhodnutie Vrchního
soudu v Olomouci , sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16.10.2003). Všetky nároky po splatnosti zmenky,
ktoré má majiteľ zmenky pri postihu vymedzuje ustanovenie čl. I. § 48 zákona č. 191/1950 Zb. ako
maximum práv a ich rozširovanie je neprípustné. Ide o postihové právo, ktoré je potrebné odlíšiť od
úročenia zmenkovej sumy, ktoré zákon výnimočne pripúšťa len v prípade vistazmeniek, vzhľadom na

neistý okamih splatnosti zmenky, kedy dohodnutý úrok nemožno vopred zahrnúť do zmenkovej sumy.
Keďže zmenkový úrok po splatnosti zmenky zákon nepripúšťa, navrhovateľovi by patril iba zmenkový
úrok 0,25% denne zo sumy 963,01 eur od 31.1.2011 do 15.3.2011 vrátane, teda do dňa splatnosti
zmenky, keď navrhovateľ si uplatnil nárok na zákonný 6% úrok, na ktorý má nárok odo dňa splatnostizmenky, od 16.3.2011. Zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy 963,01 eur od 31.1.2011 do 15.3.2011
predstavuje sumu 105,93 eur.

Z uvedeného vyplýva, že v súvislosti so zmenkou pripojenou navrhovateľom k návrhu mal navrhovateľ
nielen nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 963,01 eur, ale aj nárok na zaplatenie zmenkového
úroku 0,25% denne zo sumy 963,01 eur od 31.1.2011 do 15.3.2011, čo predstavuje sumu 105,93 eur,
ako aj nárok na 6% úrok ročne za obdobie od 16.3.2011 do 13.2.2013 navrhovateľom vyčíslený vo
výške 102,78 eur a nárok na zmenkovú odmenu vo výške 3,21 eur, čo úhrnom predstavuje sumu

1174,93 eur, z ktorej suma 963,01 eur pripadá na zmenkovú sumu a suma 211,92 eur pripadá na úrok a
zmenkovú odmenu. Odporca, podľa tvrdení navrhovateľa, zaplatil úhrnom sumu 2706,17 eur, keď popri
zmenkovej sume vo výške 963,01 eur zaplatil aj ďalšiu sumu vo výške 1743,16 eur, ktorá nepochybne
postačila na uspokojenie nároku navrhovateľa na úhradu sumy 211,92 eur titulom zmenkového úroku,
či už zmluvného alebo zákonného, a zmenkovej odmeny. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania
ďalších nárokov, jeho návrh dôvodný nebol, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyni náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.