Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by JUDr. Kamila Haverlová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413212681.5
Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Elektroenergetické montáže, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 2926/10, 010 01 Žilina, IČO: 36 412 767 proti odporcovi: ERB Solar 5 s.r.o., so sídlom
Novozámocká 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 45 879 362, zastúpenému Mgr. Erichom Štepánkom,
advokátom, so sídlom L. Svobodu 15, 969 01 Banská Štiavnica, o návrhu na zaplatenie sumy 36.889,35
Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal dňa 30.09.2013 na tunajší súd voči odporcovi návrh na zaplatenie sumy 36.889,35
Eur s príslušenstvom.
Dňa 09.03.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho dispozičného
oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom pre zastavenie
konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od
podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na samotné späťvzatie návrhu, súd konanie
v celom rozsahu zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 druhá veta č. 99/1963 Zb., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. mal navrhovateľ právo na náhradu trov konania, nakoľko návrh
bol podaný dôvodne a zároveň návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie odporcu, keďže
odporca uhradil dlžnú sumu až po podaní návrhu na začatie konania. Keďže si však navrhovateľ nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.