Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214209407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: W. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. M., G. XXX/X, o zaplatenie 521,73 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90
eur od 18.9.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 vracia

zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 7,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,83 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 24,30 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,51
eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,01 eur od 18.7.2011
do zaplatenia a s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,01 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 521,73 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného
bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníku,ktorépostupcažalovanémuvyúčtovalvnávrhušpecifikovanýmifaktúrami. Žalovaný
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.
Za dôkaz žalobca označil zmluvu/dodatok o pripojení ako aj faktúry, z ktorých si uplatnil žalovaný nárok.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 418,90 eur s príslušenstvom späť.3. Krajský súd v Nitre uznesením z 21.8.2015 č.k. 5Co/397/2015-63 potvrdil odvolaním žalobcu
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 1.12.2014 o pripustení občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

4. Súd dňa 22.9.2016 otvoril pojednávanie vo veci, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného, keď účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z.
vedľajší účastník na strane žalovaného stratil od 1.7.2016 postavenie strany sporu. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia a v súlade s §
11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu
vo výške 31,- eur vracia sumu 7,80 eur, teda vracia mu sumu zodpovedajúcu čiastočnému zastaveniu
konania, krátenú o 6,70 eur.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba dňa 1.3.2011 uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a dňa 2.3.2011 podpísal
odovzdávací protokol Magio Sat, keď dňa 1.3.2011 totožné zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o nájme
koncového zariadenia.

Faktúrou č. 5726952695 splatnou do 17.5.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala
žalovanému Magio s ostatnými službami v úhrnnej výške 24,30 eur. Faktúrou č. 8727967040 splatnou
do 17.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému Magio s ostatnými službami v
úhrnnej výške 28,51 eur. Faktúrou č. 9728972088 splatnou do 17.7.2011 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. fakturovala žalovanému Magio s ostatnými službami v úhrnnej výške 25,01 eur. Faktúrou č.

0730978866 splatnou do 17.9.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému pokuty
v úhrnnej výške 418,90 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 521,73 eur.

6. Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o zriadení a poskytovaní služby
Magio Sat medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu žalovaného
považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.,
vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu

aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými dodávateľ účtoval žalovanému poplatky
v úhrnnej výške 102,83 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

7. Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 102,83 eur riadne a včas

neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na
zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v žalobe, a to až
do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného, po čiastočnom zastavení konania, považoval s

poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 18.5.2011
a 18.6.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25%, a k 18.7.2011 a k 18.8.2011 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.