Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115220857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: C. T., L.. X.XX.XXXX,
J. J. XXX, o zaplatenie 161,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19C/383/2015-37 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 10.12.2015.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z dlžnej sumy od 23.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 161,95 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr
za poskytované služby a náhrady škody.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19C/383/2015-37 zo dňa

10.12.2015, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd v súlade s ustanovením
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil.

3. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6360002. V zmysle uzavretej
Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.
V súlade so zákonom sa domáha nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a jeho akciovou cenou, t.zn. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Ericsson Xperia mini Pro a to vo výške 45,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu ktorú žalovanýspôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatkusazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťipodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia tejto zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet výšky škody je nasledovný: akciová cena 20,00 eur; predajná cena
176,00 eur; poskytnutá zľava 156,00 eur, uplatnená škoda 45,50 eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 150,95 eur vyfakturovaných
v období 11/2013 - 02/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote.
Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50 eur odpísaná a preto si ju žalobca
neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 28.3.2014.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6360002 zo dňa 19.6.2012 vyplýva, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

6. Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A6360002 zo dňa 19.6.2012 vyplýva, že žalobca predal žalovanému
mobilný telefón značky Sony Ericsson Xperia mini Pro za kúpnu cenu 20,00 eur, bežná maloobchodná
cena telefónu bola 176,-eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom. V zmysle čl. 3 bod

3.7 Dodatku, predávané zariadenie je predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou, a v zmysle dodatku s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny predávaných zariadení).

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.3.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
309,05 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške a zmluvnej pokuty
a to všetko do 27.3.2014.

8. Z faktúry č. 2216196346 zo dňa 8.11.2013 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 42,62 eur
za služby poskytnuté v období od 22.10.2013 do 3.12.2013. Faktúra bola splatná 22.11.2013.

9. Z faktúry č. 2219910565 zo dňa 8.12.2013 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 40,85 eur
za služby poskytnuté v období od 4.12.2013 do 3.1.2014. Faktúra bola splatná 22.12.2013.

10. Z faktúry č. 2223562613 zo dňa 8.1.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 42,98 eur
za služby poskytnuté v období od 4.1.2014 do 3.2.2014. Faktúra bola splatná 22.1.2014.

11. Z faktúry č. 2227326427 zo dňa 8.2.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 19,50 eur

za služby poskytnuté v období od 4.2.204 do 3.3.2014. Faktúra bola splatná 22.2.2014.

12. Z faktúry č. 2219843987 zo dňa 8.12.2013 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému za upomienku
sumu 5,- eur. Faktúra bola splatná 22.12.2013.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Na základe vykonaného mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a dodatok k zmluve, na základe ktorých si žalobca riadne splnil svoju povinnosť a

poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy si riadne a včas
nesplnil,keďnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb,podľatvrdeniažalobcuzaobdobieodnovembra2013
do februára 2014 v celkovej výške 150,95 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani následne v
dodatočnej lehote, t.j. do 27.3.2014 poskytnutej v pokuse o pokonávku. Po zaslaní Pokusu o pokonávku

bola časť pohľadávky vo výške 34,50 eur odpísaná. Vzhľadom na uvedené žalobca odstúpil od zmluvy.
Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 116,45 eur
(dlžná suma 150,95 eur mínus odpísaná suma 34,50 eur).

15. Súd mal za preukázané porušenie právnych povinností žalovaným, existenciu škody i príčinnú

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu,
ako aj zavinenie. Žalovaný porušil právne povinnosti vyplývajúce zo vzniknutého zmluvného vzťahu,
keď si riadne a včas neplnil povinnosť platiť za poskytnuté služby, čo malo za následok ukončenie
zmluvného vzťahu. Žalovaný teda porušil i svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 45,50 eur. Výška náhrady škody predstavuje

rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zaplatenou kúpnou cenou, t.j. sumu
poskytnutej zľavy pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia tejto zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 27.3.2014, žalobca má právo na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala

0,25 %, preto súd i v tejto časti vyhovel žalobe.
18. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

19. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.