Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205751
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej P. E., H.. XX. XX. XXXX, Q. XXX, o zaplatenie 204,39 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 204,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 29. 05. 2015 do zaplatenia zo sumy 204,39 Eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 204,39 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29. 05. 2015 do zaplatenia zo sumy 204,39 Eur a nahradiť mu
trovy konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 27. 04. 2015 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“) a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 200,-Eur o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 28. 05.
2015. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ohrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle
§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachová, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku

204,39 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,-Eur a individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcua to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. 1
zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko

jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na
skutočnosť, že sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako tri mesiace od poskytnutia
úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 28. 05. 2015.
Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vl. č.

87/1995 Z.z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 204,39 Eur odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalovaná do dnešného dňa nezrealizovala žiadnu
úhradu.

2.Na pojednávaní dňa 04. 10. 2016 žalovaná nárok žalobcu voči nej uznala, uviedla, že chce dlžnú sumu
zaplatiť naraz, nezaplatila žalobcovi tak ako sa zaviazala z dôvodu, že bola dva roky na PN, ten druhý
už nemala platený, nie je síce s manželom rozvedená, ale nežijú spolu, teda nemala z čoho zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu. Teraz je jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 209,70 Eur od 15.
06. 2016. Z toho dôvodu, že má príjem, môže zaplatiť dlžnú sumu.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to internetovým výpisom z
obchodného registra žalobcu, fotokópiou Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky zo dňa 27. 04. 2015 a s tým spojených ďalších služieb, fotokópiou Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 04. 2015, výpisom z bankového účtu žalobcu.

4.Podľa § 1 ods. 3 písm. l, zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

5.Vzhľadom na tieto skutočnosti súd neposudzoval výšku RPMN v tomto prípade.

6.Súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu a zákonný úrok. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 204,39 Eur, ktorý tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,-Eur a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal
splatným dňa 28. 05. 2015.

7.Rozhodol aj o povinnosti žalovanej zaplatiť zákonný úrok z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.