Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206332
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
M. W., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XXX, o zaplatenie 592,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 592,86 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 13. 08. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 592,86 Eur
s úrokom z omeškania: vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia, vo výške
5,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 511,33
Eur od 31.07.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe
prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými
podmienkami žalobcu.

4. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne

a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu vypracovania žaloby k
úhrade dlhu žalovaného zostáva:
- suma vo výške 3,00 Eur, doklad č. 3160135671 zo dňa 10.04.2014, splatná dňa 24.04.2014
- suma vo výške 78,53 Eur, doklad č. 4900081037 zo dňa 23.05.2014, splatná dňa 06.06.2014
- suma vo výške 511,33 Eur, doklad č. 7414870082 zo dňa 16.07.2014, splatná dňa 30.07.2014

5. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným a žalovaný dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného dodávateľa.

6. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej
dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného časuprisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy
žalobcom vyčíslené (fakturované), žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho konania
pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napriek tomu dlžnú a

požadovanú sumu nezaplatil a žalobca je preto nútený uplatniť svoj nárok na súde.

7. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k.: 9C/198/2015 - 24 zo dňa 21.09.2015, ktorý unesením
tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2016 bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

8. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - upomienkou zo dňa 10.04.2014, dokladom č.: 3160135671,
faktúrou č.: 4900081037, vyúčtovacou faktúrou č.: 7414870082, pokusom o zmier - predžalobnou

výzvou, Zmluvou o združenej dodávke plynu, listinou - odstúpením od zmluvy.

11. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

12. V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 24.01.2014 uzavretá
zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával plyn pre žalovaného. Žalovaný
neuhrádzal dohodnuté zálohové platby za dodávku plynu, preto mu vznikol nedoplatok v celkovej sume
592,86 Eur.

14. Žalobca uskutočnil dodávku plynu pre žalovaného, preto je žalovaný povinný uhradiť cenu dodaného
plynu žalobcovi, fakturovanú v celkovej výške 592,86 Eur.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16.Vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a

to od 13.08.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanému
pred týmto dátumom, a preto súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.