Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5716204540.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., U. XX/X, právne
zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v P., O. X, a otca: S. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. Q. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu a o určenie výživného, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin z 15. júla
2016 č. k. 6P/103/2016-8, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzastavilkonaniepodsp.zn.6P/103/2016začaténanávrhmatky

zo dňa 25.04.2016, ktorým sa domáhala vydania rozhodnutia o zverení mal. O. P. L., nar. XX.XX.XXXX
do jej osobnej starostlivosti a o určenie povinnosti otca prispievať na výživu maloletej sumou 120 Eur
mesačne.

2. Lustráciou vykonanou dňa 09.05.2016 bolo zistené, že pod sp. zn. 19P/257/2015 je na Okresnom
súde Martin vedené konanie medzi rovnakými účastníkmi konania o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej a o určení výživného (t.j. o rovnakom predmete konania). Nakoľko konanie pod
sp. zn. 19P/257/2015 zatiaľ nebolo právoplatne skončené, súd v zmysle § 159 O.s.p. neskôr začaté
konanie, t.j. konanie pod sp. zn. 6P/103/2016, pre neodstrániteľnú procesnú vadu skôr začatého konania
(litispendenciu) zastavil.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej.

Nesúhlasila s posúdením vzájomnosti vedených konaní súdom prvej inštancie a s následným
rozhodnutím o aplikácii litispendencie na vzniknutý stav vedených konaní. Aj keď sa v danom prípade
jedná o konania vedené medzi rovnakými účastníkmi konania, predmet konaní je rozdielny vo výške
určenia výživného, ktorého sa domáhala voči otcovi maloletej na základe zmeny pomerov maloletej
od situácie, kedy podávala prvotný návrh na začatie konania. Žiadala odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Otec ani kolízny opatrovník maloletej sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté
pred nadobudnutím účinnosti CMP (t.j. 01.07.2016), v súvislosti s § 395 ods. 1 CMP vo veci ďalej
konal a rozhodoval podľa CMP, pričom právne účinky všetkých úkonov vykonaných pred účinnosťou
tohto zákona zostávajú zachované. Ďalej po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti

rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prípustný (§ 357 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok okresného
súdu v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP bez ďalšieho
zrušil.

9. Podľa § 81 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,

konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

10. Podľa § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa

domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

11. Oproti procesnej úprave sporových konaní, v ktorých sa konanie začína zásadne na návrh,
v mimosporových konaniach súd disponuje možnosťou začať konanie aj bez návrhu niektorého z

účastníkov. Jedná sa prevažne o situácie, kedy je podľa úvahy súdu potrebné súdnym rozhodnutím
upraviť určitú právnu otázku. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v danom prípade
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (§ 111 písm. b/ CMP) a konanie o výžive
maloletého (§ 111 písm. c/ CMP), sa v zmysle platnej právnej úpravy, Civilného mimosporového konania,
považujú za konania, ktoré možno začať aj bez návrhu. Rovnako boli konania vo veciach starostlivosti o

maloletých upravené aj za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy boli návrhy matky na začatie
konania podané (§ 81 O.s.p.).

12. V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. (v súčasnej
dobe § 40 CMP) disponuje možnosťou prekročenia podaných návrhov účastníkov konania a môže

prisúdiť viac, než čoho sa podaným návrhom na začatie konania domáhajú. Ide o odraz princípu
oficiality a princípu materiálnej pravdy a v tomto smere neplatí zásada ne ultra petitum, teda, že súd
nie je pri svojom rozhodovaní viazaný návrhmi účastníkov. Súd totiž v takomto prípade z vlastnej
iniciatívyskúmaskutočnýstav,navrhujedôkazyavovecimeritórnerozhodujebezohľadunaúčastníkom
navrhovaný petit vyplývajúci z podania. Na rozdiel od sporových konaní, v ktorých je súd viazaný

zásadou kontradiktórnosti, hodnotí dôkazy predložené spornými stranami a zisťuje skutkový stav tak,
ako mu je stranami sporu predkladaný, v mimosporových konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu,
súd aj z vlastnej iniciatívy navrhuje a vykonáva dôkazy, na základe ktorých zisťuje skutočný stav, ktorý
nie je principiálne viazaný len na tvrdenia a dôkazy predkladané účastníkmi konania.

13. V danom prípade okresný súd rozhodol o zastavení konania pod sp. zn. 6P/103/2016 na základe
lustrácie vykonanej dňa 09.05.2016, ktorou bolo zistené, že na Okresnom súde Martin je už medzi
rovnakými účastníkmi konania vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o
určení výživného, t.j. o rovnakom predmete konania. Návrh na začatie konania podaný matkou neskôr,
odlišný od skoršie podaného návrhu na začatie konania len určením výšky výživného odôvodnenou

zmenou osobných pomerov na strane maloletej od času skôr podaného návrhu, nemal súd posúdiť ako
návrh na začatie nového konania pod novou spisovou značkou a následne toto konanie zastaviť pre
prekážku litispendencie v zmysle § 159 CSP. Súd mal v danom prípade ďalšie podanie matky označené
ako návrh na začatie konania považovať za podanie, ktorým matka do konania uvádza nové skutočnosti
prerozhodnutievskôrzačatejveci.Úlohousúdubolozažurnalizovaťtakéhotopodaniadosúdnehospisu

pod sp. zn. 19P/257/2015, ktorým by sa súd ďalej zaoberal podľa procesných pravidiel a zásad vedenia
mimosporových konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu. Obdobný postup bolo potrebné použiť aj v
prípade, kedy sa o duplicitne vedenom konaní dozvedel súd až na základe lustrácie vedených súdnych
spisov.14. S prihliadnutím na situáciu, kedy konanie pod sp. zn. 6P/103/2016 nemalo byť vedené ako
samostatné konanie a nemohlo dôjsť k jeho zastaveniu pre prekážku litispendencie, odvolací súd preto

uznesenie súdu prvej inštancie bez ďalšieho zrušil.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)