Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227920
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413227920.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpený : Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, o zaplatenie
75,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 75,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 75,90 eur od 10.09.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal voči žalovanej o zaplatenie
75,90 eur s príslušenstvom a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXX, ktorá bola

uzatvorená medzi stranami sporu.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 21.4.2015 pod sp. zn. 7
Ro/837/2013-9, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol
uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 4.12.2015 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovanej, ktorej sú žalobu doručil dňa 5.9.2016
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke príslušného súdu v zmysle § 116 odsek 2 C.s.p.
a ktorej predvolanie doručil dňa 14.9.2016 v zmysle § 111 odsek 3 C.s.p. s poukazom na § 106 odsek
1 písmeno a) C.s.p.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením na vec sa vzťahujúcou spisovou dokumentáciou a to

výpisom z obchodného registra, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, poštovou poukážkou, poistkou
č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie minimálneho poistného, oznámením o zániku zmluvy, výpisom z
účtu, platobným rozkazom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod s. zn. 7RO 837/2013 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

5.Žalovanápodpísaladňa14.4.20111sožalobcomnávrh poistnejzmluvynainvestičnéživotnépoistenie

pre zdravie a dôchodok, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX dňa 21.4.2011
so začiatkom poistenia 1.4.2011, ktorá bola následne doručená žalovanej a na základe ktorej došlo k
platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poistenie pre zdravie a dôchodok, ktorá
zmluva bola uzatvorená na dobu 30 poistných rokov, s mesačným poistným obdobím, so začiatkom
poistenia dňa 1.4.2011. Účastníkmi bolo dojednaná suma poistného 33.- Eur mesačne, prvá splatnosť
poistnéhoza1.poistnéobdobiebola20.4.2011,splatnosťďalšiehodohodnutéhominimálnehopoistného

za ďalšie poistné obdobie bolo 1. dňa kalendárneho mesiaca. ( poistka). Poistné za prvé poistné obdobie
bolo žalovanou uhradené vo výške 33.- Eur dňa 15.4.2011, čo je zrejmé z ústrižku poštovej poukážky.6.Výzvouzodňa3.8.2011žalobcavyzval žalovanúnaúhradudlžnéhopoistnéhozaobdobieod1.5.2011
do 31.8.2011 vo výške 132.- eur v lehote do jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od piateho dňa od

prevzatia tejto výzvy a zároveň upozornil žalovanú na možnosť zániku poistenia v zmysle § 801 odsek
2 OZ.

7.Listom zo dňa 13.9.2011 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy č.. dátumom začiatku
poistenia od 1.4.2001 v zmysle § 801 odsek 2 OZ a vyzval ju na úhradu dlžného dohodnutého

minimálneho poistenia vo výške 108,90.- eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

8.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených

dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené žalovanou mesačne po 33.- eur. Žalovaná však nezaplatila splatné poistné za poistné obdobie
od 1.5.2011 do 31.8.201 a následne bola vyzvaná na zaplatenie poistného výzvou žalobcu zo dňa
3.8.2011, ktorá obsahovala poučenie podľa § 801 odsek 2 OZ, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala. Za

tejto situácie došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca od doručenia výzvy, teda k zániku poistenia
došlo dňom 9.9.2011. Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje 75,90.- eur za žalované obdobie.

10.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,

pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda
10.9.2011 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 75,90 Eur. Výška
úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255

odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).