Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: D. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, prechodne bytom O. O. B. 49, Y., štátna občianka SR proti manželovi
navrhovateľky: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, štátny občan SR, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.03.2016 domáhala voči jej manželovi určenia povinnosti
prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom nebýva

v spoločnej domácnosti, má príjem 44,10 Eur mesačne, čo jej nepostačuje na základné výdavky,
len na lieky a nejakú kozmetiku, pričom manžel jej na živobytie neprispieva. Ďalej uviedla, že nevie
uviesť aký príjem má jej manžel v súčasnej dobe. Ku svojim tvrdeniam predložila nasledovné listinné
dôkazy: Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 03.07.2014, prílohy a dodatky k tejto Zmluve a
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poskytovaní starobného dôchodku.

2. Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol manželovi navrhovateľky doručený dňa

20.09.2016 (formou oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s
§ 141 ods. 1-3 CSP vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).

3. Na pojednávanie konané dňa 28.09.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania
nedostavil.

-2-

4. Súd sa oboznámil s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, návrhom na začatie konania, Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX o výške starobného dôchodku navrhovateľky, Zmluvou o
poskytovaní sociálnej služby v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb Y. zo dňa 03.07.2014,
Prílohami a Dodatkami k tejto Zmluve, Oznámením Obecného úradu Barca, Oznámením o poskytnutí
informácie od Sociálnej poisťovne ohľadne manžela navrhovateľky, lustráciami v Registri obyvateľov a
v Sociálnej poisťovni ohľadom manžela navrhovateľky.

5. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej iba Zákona o rodine) manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určenírozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť
medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. Z navrhovateľkou predložených listín je zrejmé, že navrhovateľka je poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 44,10 Eur a v súčasnosti býva v O. Y. K osobe manžela navrhovateľky súd uvádza,
že z Oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.08.2016 vyplýva, že tento je poberateľom starobného
dôchodku v sume 39,80 Eur, ktorý mu je poukazovaný na účet v banke. Ďalej z Oznámenia obce G. súd
zistil, že manžel navrhovateľky sa na mieste trvalého pobytu (G. XX) nezdržiava, odišiel do zahraničia

a nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území tejto obce.

7. Úprava výživného medzi manželmi vychádza z toho, že životná úroveň manželov by mala byť v
zásade rovnaká a manželia sú si rovní vo svojich právach a povinnostiach. Na základe vykonaného
dokazovania má súd za preukázané, že životná úroveň účastníkov konania je v podstate na rovnakej
úrovni. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na fakt, že navrhovateľka so svojim manželom nebýva so

spoločnej domácnosti, a teda sa súd otázkou starostlivosti o spoločnú domácnosť ani nezaoberal.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na určenie manželského
výživného zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
-3-

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).