Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201287
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813201287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútová PhD. v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO 44703015, zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO 36856584 proti
odporkyni: N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyni
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO
42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, ul J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie
1808,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,92 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

2,85 eur od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,57 eur od 21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,91 eur
od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,26 eur od 21.6.2010 do zaplatenia a zo sumy 5,33 eur od
21.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.1.2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1808,65 eur s

úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1566,47 od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 1566,47 eur od 21.11.2010 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania na
tom základe, že odporkyňa uzavrela dňa 6.12.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj ostatné prílohy. Na základe
zmluvy v znení dodatku bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 863,04 eur. Odporkyňa sa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach po 23,20 eur pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom
20.12.2005 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.11.2010. Splatnosť splátok bola dohodnutá

mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporkyňa podmienky pre splácanie úveru nedodržala a dostala
sa so splácaním úveru do omeškania. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka vo výške 1808,65
eur a táto pozostávala z istiny úveru po splatnosti 1566,47 eur a úrokov z omeškania z nezaplatenej
istiny vyčíslených od prvého dňa omeškania so splácaním záväzku do dňa postúpenia predmetnej
pohľadávky, t.j. do 26.10.2010 v sume 242,18 eur. Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila dňa 21.10.2010
so spoločnosťou Havel, Holásek & Partners zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola
aj predmetná pohľadávka pod č. 664. Následne táto spoločnosť postúpila pohľadávku na navrhovateľa

zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.12.2010 s účinnosťou od tohto dátumu. Na navrhovateľa prešla
pohľadávka spolu so všetkými právami s ňou spojenými. Odporkyňa predmetnú pohľadávku neuhradila,
preto uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania vo výške 17,30% ročne zo sumy 1566,47 eur od
21.11.2010 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.Dňa 20.3.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyni Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, ktorému súd doručil návrh s prílohami ako i platobný

rozkaz. Vedľajší účastník písomným podaním z 29.5.2013, ktorým namietal pohľadávku navrhovateľa.
Navrhovateľ nešpecifikoval a bližšie nevysvetlil tvrdenie o omeškaní odporkyni, nie je zrejmé z čoho
pozostáva istina a kedy sa tá ktorá splátka stala splatnou. Vzniesol námietku premlčania pri splátkach, u
ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním návrhu. Zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ písomným podaním z 2.5.2013 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, o ktorej
námietke rozhodol súd uznesením sp. zn. 11Ro/24/2013 z 12.9.2013. V dôsledku podaného odvolania
protiuvedenémuuzneseniuKrajskýsúdTrenčínuznesenímsp.zn.4Co/870/2013-99zodňa29.10.2013
uznesenie súdu o pripustení vedľajšieho účastníka na strane odporkyni Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS potvrdil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, resp. ich zástupcov, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, Zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2005, dodatkom č. 1 k zmluve, všeobecnými
zmluvnými podmienkami SLSP a.s., výpisom z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s., oznámením
o postúpení pohľadávky z 12.11.2010 a z 6.1.2011, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka
a písomnými vyjadreniami navrhovateľa, prehľadom transakcii na úvere, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 6.12.2005 so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa sporiteľňa zaviazala poskytnúť odporkyni úver vo výške 26000,- Sk.
Odporkyňa úver čerpala v plnej výške dňa 6.12.2005 /výpis z účtu čl.64/. Odporkyňa sa v zmluve

zaviazala splatiť dohodnutý úrok 17,30 % ročne, úroková sadzba bola určená ako pevná až do konečnej
splatnosti úrokov. V zmysle čl. II. Bodu 3 zmluvy splatné úroky a poplatky sa stali súčasťou istiny. V
zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 50 Sk mesačne, bol splatný vždy ku koncu
mesiaca a stal sa súčasťou istiny. V zmysle čl. 16 Všeobecných podmienok bola odporkyňa povinná
zaplatiť aj iné poplatky, a to napr. poplatky za upomienku a aj tieto sa stali súčasťou istiny /viď

Sadzobník/.Vzmyslečl.III.Bod4zmluvybolaodporkyňapovinnázaplatiťajúrokyzomeškaniavovýške
určenej sporiteľňou zverejnením. Zverejnením sa rozumie sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo
verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo
internetovej stránky banky alebo inou vhodnou formou atď.. V zmysle prehľadu úrokových sadzieb do
14.1.2009 bola použitá sadzba úroku z omeškania vo výške zhodnej s výškou úrokovej sadzby použitej

v ten ktorý konkrétny mesiac (26,4%) a od 15.1.2009 sadzbou vo výške 8% ročne. V zmysle zmluvy
bola odporkyňa povinná úver splácať v mesačných splátkach vo výške 699 Sk, pričom prvá splátka
bola splatná 20.12.2005 a konečná splatnosť úveru 20.11.2010. Odporkyňa uhradila 341,78 eur. Úhrady
započítal právny predchodca navrhovateľa na splatné úroky z omeškania a úhrady vo výške 260,70 Sk
na istinu úveru.

Zprehľadutransakciínaúvere/č.l.64-68spisu/vyplývajújednotlivébankovéoperáciesuvedenímnázvu
operácie, dátumu transakcie a peňažnej čiastky jednotlivých operácii a zostatku na účte.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s.

odporkyni postúpenie pohľadávky voči nej na Havel & Holásek s.r.o Bratislava a následne oznámením o
postúpení pohľadávok z 3.1.2011 oznamovala táto spoločnosť postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že trvá na podanom návrhu. Zistený
skutkový stav považuje za dostatočne odôvodnený a preukázaný preto žiada návrhu v celom rozsahu

vyhovieť. V písomnom vyjadrení z 29.7.2013 uviedol podrobnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky
ku dňu 21.10.2010. Odporkyňa po uzavretí zmluvy čerpala úver vo výške 863,04 eur jednorázovo
a bezhotovostne, a to dňa 6.12.2005. Ďalej podrobne uviedol výšku úrokovej sadzby s tým, že
splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stali súčasťou istiny. Uviedol prehľad výšky úroku
za jednotlivé mesiace, ďalej prehľad výšky poplatkov za jednotlivé mesiace. Ďalej vysvetlil počítanie

úroku z omeškania, ktorý bol do dňa 14.1.2009 vo výške 26,40 % a od 15.1.2009 vo výške 8% ročne.
Odporkyňa mala úver splácať v splátkach po 23,20 eur, pričom prvá splátka bola splatná 20.10.2005
a posledná 20.11.2010. Odporkyňa uhradila celkom 341,78 eur, prvýkrát sa dostala do omeškania s
3. splátkou, ktorú neuhradila včas. Od 21.3.2007 nastalo sústavné omeškanie odporkyni so splácanímúveru. Úhrady odporkyni boli započítané na splatné úroky z omeškania vo výške 10.035,80 Sk a úhrady
vo výške 260,70 Sk na istinu úveru. Uvedené skutočnosti podporil doručeným výpisom z úverového
účtu odporkyni /č.l. 64 -68/.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení z 14.4.2014 poukázal na spotrebiteľskú právnu úpravu
podľa Občianskeho zákonníka, porovnanie výhodnosti Občianskeho zákonníka oproti Obchodnému
zákonníku. K predmetnej zmluve o splátkovom úvere uviedol, že splátka úveru 699,- Sk zahŕňa istinu
a príslušenstvo a súčasne úrok z omeškania. Je preto potrebné skúmať z čoho postávajú jednotlivé

splátky úveru a v rámci nich pôvodnú úverovú istinu. Navrhovateľ môže požadovať výlučne iba
skutočne poskytnutú istinu spotrebiteľského úveru s úrokom z omeškania podľa zákona platného
pre občianskoprávne vzťahy. Podľa zmluvy bola dojednaná úroková sadzba 17,30 % p.a. a súčasne
RPMN 10,31 %, čo je zjavne nesprávne a takto uvedená výška RPMN nemôže vyjadrovať celkovú
odplatu a zahŕňať všetky náklady spojené s úverom vrátane úrokov, poplatkov a ďalších plnení. Preto
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzatvorenia zmluvy, musí úverová zmluva obsahovať RPMN a ak nie je uvedená správne, považuje
sa úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázal na zmluvné dojednania, podľa ktorých bola
banka oprávnená jednostranne zmeniť výšku úrokovej sadzby alebo termínov splatnosti úrokov, a to v
závislosti od zverejnenia iba prostredníctvom internetovej stránky alebo obchodných miestach veriteľa.
Úverový dlžník nemá možnosť jednostranne ukončiť úverovú zmluvu, čo je možné považovať za výkon

práva v rozpore s dobrými mravmi. Preto dal podnet na vyslovenie uvedených zmluvných podmienok
z dôvodu ich neprijateľnosti za neplatné, pričom presne špecifikoval zmluvné podmienky obsiahnuté
tak v zmluve ako i Všeobecných obchodných podmienkach. Z týchto dôvodov navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 zákona ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa

§ 4 ods. 2/ písm.g/ tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu

svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný
typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného
zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá ak nie je v zmluve
uvedené, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je RPMN uvedená v čl.

IV. Bod 2 a to vo výške 10.31 % s tým, že je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených
s úverom a výšky poskytnutého úveru. Ďalej je uvedené, že RPMN sa počas trvania úverového vzťahu
mení v prípade, ak dôjde k zmene poplatkov alebo sa dlžník omešká so splátkou alebo uhradí splátku
v iný dohodnutý deň podľa zmluvy. Podľa názoru súdu takto upravená RPMN v zmluve je v rozpore s
definíciouafunkciouRPMNtakakoupravuje§2písm.d/citovanéhozákona.Súdprisvedčujesprávnosti

argumentácie vedľajšieho účastníka v tom zmysle, že výška RPMN nemôže byť nižšia ako údaj o
úrokovej sadzbe, pretože úrok ako taký je len jednou zložkou celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, pričom v danej veci okrem zmluvného úroku dojednaného vo výške 17,30 % ročne bola
odporkyňa evidentne povinná platiť aj poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne a evidentne aj iné
poplatky ako uvádza sám navrhovateľ v písomnom vyjadrení, a to napr. za upomienky a podobne. Z

uvedeného vyplýva, že len porovnaním percentuálneho vyjadrenia RPMN a úrokovej sadzby, musí byť
údaj o RPMN uvedený nesprávne a i keď je v nižšej sume, než v skutočnosti RPMN bola, je zavádzajúci
a v neprospech spotrebiteľa, pretože ho informuje o tom, že úver je „lacný“ pri výške RPMN 10,31
%, hoci to tak nie je. Podľa názoru súdu, práve dôležitosť tohto údaju v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je vyjadrená aj sankciou, podľa ktorej ak takýto údaj uvedený nie je a podľa názoru súdu aj v

prípade ak je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa, považuje sa úver za bezúročný a bez
poplatkov. Z tohto dôvodu súd uzavrel, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi len úverovú
istinu bez úrokov a poplatkov. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkom 10.296,50 Sk, pričom prvýkrát sa dostala do omeškania už s treťou splátkou
splatnou k 20.2.2006. Právny predchodca navrhovateľa použil uvedenú splátku na úroky z omeškania v

sume 10.035,80 Sk a v sume 260,70 Sk na úverovú istinu. Je pritom zrejmé, že do 14.1.2009 uplatňoval
úroky z omeškania 26,40 % ročne a od 15.1.2009 vo výške 8% ročne. Vzhľadom na zdôvodnenie vyššie,
nemôže súd akceptovať takéto započítanie úhrad odporkyni na úroky z omeškania, keďže súd považuje
úver za bezúročný. Postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý úhrady odporkyni použil najskôr
na príslušenstvo, a to úroky z omeškania a nie na úverovú istinu, ktorou by sa znižoval dlh odporkyni a

tým i suma, v ktorej je v omeškaní, hodnotí súd ako dojednanie v neprospech spotrebiteľa a v rozpore s
§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa plnila dlh v splátkach, čo je možné analogicky
považovaťajzačiastočnéplneniedlhuotozvlášť,ževeriteľnemalprávonaúrokyapoplatky.Pokiaľteda
odporkyňa uhradila z titulu úveru sumu 10.296,50 Sk, pričom úver jej bol poskytnutý v sume 26.000,-
Sk, bola by povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi týmito sumami. Vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania nároku navrhovateľa, preto sa súd zaoberal splatnosťou jednotlivých splátok a ich
premlčaním. V konaní bolo preukázané, že nenastala žiadna mimoriadna splatnosť úveru a úver sa stal
splatný v zmysle pôvodných zmluvných dojednaní, a to ku dňu 20.11. 2010 pri dojednaných splátkach
po 699,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 28.1.2013, s
prihliadnutím na trojročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka /§ 101 a § 103 Občianskeho

zákonníka/, boli by splátky splatné pred 28.1.2010 premlčané. Konečná splatnosť úveru však nastala
dňom 20.11.2010, preto ako nepremlčané splátky by boli len splátky od 20.2.2010 do 20.11.2010, t.j.
10 splátok po 699,- Sk. Tak ako súd uviedol vyššie, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, navrhovateľovi patrí z týchto splátok len tá časť, ktorá tvorí úverovú istinu. Zo špecifikácie
navrhovateľa v písomnom podaní z 29.7.2013 vyplýva prehľad výšky úroku za jednotlivé mesiace. Za

splátku február 2010 predstavovala výška úroku z bežnej splátky 23,20 eur sumu 18,36 eur, preto z titulu
úverovej istiny by patrilo navrhovateľovi 4,84 eur. Za splátku marec 2010 predstavovala časť úroku 20,64
eur, t.j. úverová istina z tejto splátky je 2,56 eur, za splátku za apríl 2010 predstavovala časť úroku 20,30
eur, t.j. úverová istina bola 2,90 eur, za máj 2010 predstavoval časť úroku 21,30 eur, t.j. úverová istinabola 1,90 eur, za jún 2010 predstavovala úroková časť 20,95 eur a úverová istina 2,25 eur, za mesiac júl
2010 predstavoval úrok 21,99 eur a úverová istina 1,21 eur, za mesiac august 2010 predstavoval úrok zo
splátky 22,35 eur a úverová istina 0,85 eur, za september 2010 predstavoval úrok 21,98 eur a úverová

istina 1,22 eur, za október 2010 predstavoval úrok 14,88 eur a úverová istina 8,32 eur. Z tejto prípadnej
úverovej istiny, ktorú by bola odporkyňa povinná zaplatiť za splátky od februára 2010 do októbra 2010
však treba odpočítať tú časť splátky, ktorá bola tvorená poplatkami za správu úveru a inými poplatkami,
pretože úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z prehľadu poplatkov uvádzaného v písomnom
vyjadrení navrhovateľa z 29.7.2013 vyplýva, že za február 2010 až do septembra 2010 bol účtovaný

poplatok za správu úveru 1,99 eur za každý mesiac a za október 2010 vo výške 2,99 eur. Suma týchto
poplatkov predstavovala výšku 18,91 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že odporkyňa je povinná zaplatiť
zo splátky za február 2010 sumu 2,85 eur, zo splátky za marec 2010 sumu 0,57 eur, zo splátky za
apríl 2010 sumu 0,91 eur, zo splátky za máj nie je povinná zaplatiť žiadnu sumu, za mesiac jún 2010 je
povinná zaplatiť 0,26 eur, za mesiace júl, august, september 2010 nie je povinná zaplatiť žiadnu sumu
a za október 2010 je povinná zaplatiť 5,33 eur. Spočítajúc úverové istiny zo splátok tak ako je uvedené

vyššie za február 2010 až do októbra 2010 predstavuje úverová istina sumu 26,05 eur a z tejto súd
odpočítal poplatky za každý jednotlivý mesiac tak ako je uvedené vyššie. Odporkyňa je preto povinná
zaplatiť za jednotlivé mesiace spolu sumu - čistú úverovú istinu 9,92 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal z jednotlivých splátok od ich splatnosti úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Súd priznal úrok z omeškania z
každej splátky osobitne, pretože navrhovateľ nesprávne do žalovanej istiny zahrnul už úrok z omeškania
splatný do 21.11.2010, preto je zrejmé, že predmetom konania bol aj úrok z omeškania do tejto doby.
Splátka za február 2010 bola splatná do 20.2.2010, preto od 21.2.2010 je odporkyňa v omeškaní so

sumou 2,85 eur /4,84 - 1,99/, so splátkou za marec 2010 je v omeškaní od 21.3.2010 so sumou 0,57
eur /2,56-1,99/, so splátkou za apríl 2010 je v omeškaní od 21.4.2010 so sumou 0,91 eur /2,90-1,99/,
so splátkou za máj 2010 odporkyňa v omeškaní nie je, pretože časť splátky, ktorá mala pripadnúť na
úverovú istinu 1,90 eur bola tvorená poplatkom za správu úveru 1,99 eur /1,90 - 1,99/, za jún 2010 je
odporkyňa v omeškaní od 21.6.2010 so sumou 0,26 eur /2,25 - 1,99/, za mesiac júl 2010, august 2010,

september 2010 nie je odporkyňa v omeškaní so žiadnou platbou, pretože zostatok úverovej istiny je
pokrytý poplatkom za správu úveru, za október predstavuje omeškanie odporkyni 5,33 eur /8,32 - 2,99/.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie
námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i
premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému
záveru zodpovedá aj právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v
čase uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. I za stavu,
že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o
úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom
úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú
podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd

sa prikláňa k právnemu názoru vedľajšieho účastníka v tom smere, že teória absolútneho obchodu v
spojitosti so špeciálnou úpravou spotrebiteľského práva postavenou na zásade ochrany spotrebiteľa,
ustupuje do úzadia a je predovšetkým rozhodovacou činnosťou súdu prekonaná. Predmetná vec je
spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona o
ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany

spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Nie je možné stotožniť sa
ani s argumentom navrhovateľa, že zmluva o úvere nepatrila medzi spotrebiteľské zmluvy do 1.1.2008
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pretože ustanovenie § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka
dopadalo aj na právneho predchodcu navrhovateľa a aj tento mal povinnosť v trojmesačnej dobe

zosúladiť zmluvné podmienky s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere aj Ústavný súd SR
rozhodol, že takýto výklad neznamená porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd /I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013/.Pre úplnosť súd udáva, že pokiaľ vedľajší účastník podnecoval vysloviť konkrétne zmluvné dojednania
ako neprijateľné a teda neplatné v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p., súd takémuto podnetu nevyhovel, a to

z dôvodu, že posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov tak ako je uvedené vyššie s prihliadnutím
na vznesenú námietku premlčania. Uvádzané zmluvné dojednania nezaložili súdu podklad pre svoje
rozhodnutie vo veci samej, preto by vyslovenie zmluvných podmienok ako neplatných vo výrokovej časti
bolo v danej veci nenáležité.

O povinnosti účastníkov nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že rozhodne
o trovách do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s prihliadnutím na zložitosť veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./