Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211581
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: B. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. X., štátna príslušnosť SR, bezdomovec, o zaplatenie sumy 195,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 195,38 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 142,68 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 45,54 Eur od 26.09.2012
do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 7,16 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.08.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 195,38 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 142,68 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 45,54 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 7,16 Eur od 26.10.2012
do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom uzatvoril so žalovaným Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby, za ktoré žalovaný
nezaplatil. Tiež uviedol, že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok.

3. Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase
podania žaloby na súd). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2

-2-

Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase podania žaloby na súd) pripojil k žalobe listinné
dôkazy, na ktoré sa odvolával.

4. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť,

pretože súdu nie je známa presná adresa jeho súčasného pobytu, resp. podľa informácie z Centrálnej
evidencie obyvateľstva je žalovaný bezdomovcom.5. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 20.09.2016 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).

5. Na pojednávanie konané dňa 28.09.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/395/2015, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.07.2012 (ďalej iba "Zmluva"), faktúrami, Oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014.

7. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. Zmluvu. pričom jej
predmetom bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM/UMTS, program služieb Podľa seba 7
NAJ N.

8. Do spisu doložil žalobca Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu.
Aj keď žalobca súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
žalovanému, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanému žalobu spolu s
prílohami, ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky.

9. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 195,38 Eur.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-3-

13. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 195,38 Eur, súd považoval
žalobu ohľadne tejto sumy za dôvodnú, a teda žalobcovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,75 %
+ 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška úroku
z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-4-

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.