Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

7.7.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A.j e v i n n ý

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 5.11.2015 o 10.10 h vo Veľkých Kapušanoch, okres Michalovce, po ul. L.N. Tolstého, označenej
ako vedľajšia cesta, viedol osobné motorové vozidlo zn. C., pričom riadeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho pri prechádzaní cez
križovatku s ul. Fábryho smerom na Námestie Ištvana Doboa, nedal prednosť v jazde z ľavej strany po
ul. Fábryho, označenej ako hlavná cesta, prechádzajúcej cyklistke S.j na bicykli zn. LADY 26, čím došlo

k zrážke medzi vozidlom a bicyklom. Pri dopravnej nehode utrpela poškodená cyklistka S. zranenia a to
povrchové kožné odreniny, tržnú ranu a podkožný krvný výron v pravej okoloočnicovej oblasti, zlomeninu
dolného konca ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov, povrchové odreniny kožného krytu v oblasti
vnútorného členka pravej dolnej končatiny s dobou liečenia a práceneschopnosti 10 týždňov.

Obvinený svojím konaním porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona a to
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) a § 20 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c,i) zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,k,l/Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr.
zák. k peňažnému trestu vo výmere 600,- (šesťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu ukladá
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.3.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. pre prečin
ublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a/Tr.zák.,natomskutkovomzáklade,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä

lekárskymi správami, zápisom o dychovej skúške, rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu,
evidenčnou kartou vodiča, správou o počasí, odpisom z RT a správou o povesti a pracovným
hodnotením. Z lekárskych správ súd zistil, že poškodená Valéria Kunová v dôsledku zranení, ktoré
utrpela pri dopravnej nehode bola ošetrená v Nemocnici s poliklinikou Štefana Kukuru Michalovce,
kde utrpela zlomeninu ľavého zápästia s odhadovanou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní

6 týždňov. Zároveň táto utrpela odreninu a tržnú ranu nad pravým okom o veľkosti 2 cm, odreninu
periokulárne vpravo a parietalne vpravo, ako aj otras mozgu. Zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky
súd zistil, že obžalovaný a poškodená nemali požité alkoholické nápoje, teda dychová skúška bola
negatívna. Z rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu OR PZ, ODI Michalovce, č. ORPZ-MI-
ODI2-205-002/2015-VP zo dňa 9.11.2015 je zrejmé, že obžalovanému bol dňa 5.11.2015 zadržaný

vodičský preukaz vzhľadom k možnému uloženiu trestu alebo sankcie zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel. Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný má registrovaných 8 priestupkov
na úseku dopravy, kde posledný spáchal dňa 1.7.2015 za prekročenie rýchlosti, za čo mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 80,-€. Zo správy o počasí je zrejmé, že v čase dopravnej nehody bolo jasno,
fúkalslabýpremenlivývietorateplotavzduchubolaokolo7°C.Zregistratrestovsúdzistil,žeobžalovaný

v minulosti trestaný nebol, pričom z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Zo strany zamestnávateľa
spol. ZSSK Cargo Slovakia a.s. je hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý

uložením peňažného trestu vo výmere 600,-€ za súčasného uloženia náhradného trestu odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov a to pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu. Pri ukladaní tohto
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, ako aj
doterajší bezúhonný život a žiadnu priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Súd zároveň

obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 24
mesiacov, keďže trestnej činnosti sa dopustil práve na úseku dopravy a takýto trest má napomôcť k
dosiahnutiu výchovného účelu uloženého trestu, aby si obžalovaný uvedomil následky svojho konania
a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal. Takto uložený trest okrem individuálnej prevencie
zabezpečí aj generálnu prevenciu, teda odradí aj prípadných ďalších páchateľov takejto trestnej činnosti

od jej spáchania. Uložený trest zákazu činnosti je taktiež potrebný vzhľadom na výpis z evidenčnej
karty vodiča, keďže obžalovaný ako vodič má evidovaných 8 dopravný priestupkov zväčša pre rýchlosť
jazdy a porušenie povinnosti vodiča, kde ukladané sankcie v roku 2014 boli v celkovej výške 500,-€ a v
roku 2015 mu bola uložená bloková pokuta ďalších 80,-€. Je teda zrejmé, že obžalovaný má problém s
dodržiavaním pravidiel cestnej premávky, preto je potrebné uloženie aj takéhoto trestu na jeho nápravu

a prevýchovu, keďže takýto trest sa aj vzhľadom k rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu za také
porušenie zákona dá očakávať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.