Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116012009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.

októbra 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11. októbra 2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným N. R.J., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

N. R., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom A. Č.. XXX,
okr. I.,

j e vinný, že

dňa 11. 06. 2016 o 19.45 hod. viedol po miestnej komunikácii cez obec A., okr. Sabinov, smerom k hotelu
Holcija osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, EVČ: I.-XXXBK, pričom po
prejdení mierne pravotočivej zákruty na polosuchej ceste bez prekážok, rýchlosť vozidla

neprispôsobil svojim schopnostiam, daným podmienkam a v dôsledku nepozornosti na priamom úseku
cesty dostal šmyk, s vozidlom prešiel na ľavú polovicu cesty, vrátil sa späť na pravú stranu a narazil
do svahu odvodňovacej priekopy, v dôsledku čoho spolujazdkyňa C. J., nar. XX. XX. XXXX, utrpela
zlomeninu 2. - 4. driekového stavca, ľahké pomliaždenie palca pravej ruky, pomliaždenie pravej
strany tváre a tržnú ranu vedľajšieho kútika pravého oka, ktoré zranenie si vyžiadalo liečenie spojené
s prípadnou práceneschopnosťou v trvaní najmenej 8 - 10 týždňov. Svojim konaním pri
vedení motorového vozidla porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 137 ods. 1, 2 písm.
c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest
vo výške 800 (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným N. R., v rámci ktorého sa obvinený
priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,

že obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil
s navrhovaným trestom. Dňa 12.10.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku

nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,

d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je

kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.