Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115207949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234
679, proti žalovanému X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX N., o zaplatenie 598,89 Eur s
príslušenstvom , o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 7C 135/2015-40 zo dňa
13.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 566,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 566,89 Eur odo dňa
10. mája 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %..

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešov(ďalejlensúdprvejinštancie)napadnutýmrozsudkomurčil,žeodporcajepovinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32 eur
odo dňa 10. mája 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca svojim návrhom žiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 598,89 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.01.2010 Úverovú zmluvu, ktorá má v zmysle § 52 zákona č. 40/1964
Občiansky zákonník s účinnosťou v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému ako spotrebiteľovi poskytnutý úver vo výške 116,10
Eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd prvej inštancie za preukázané, že z predmetného

úveru žalovaný čerpal sumu 1.350 Eur a žalobcovi zaplatil sumu 1.318 Eur. Podľa názoru súdu prvej
inštancie, predmetná zmluva o úvere neobsahovala dojednaný úverový rámec, výšku mesačných
splátok, úrokovú sadzbu a celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa a teda jednoznačne absentujú
zákonom stanovené podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd prvej inštancie považoval zmluvu
o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k revolvingovým úverom
I a II nebola dodržaná obligatórna písomná forma v zmysle § 4 odsek 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“). Vzhľadom na vyššie

uvedené, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi iba rozdiel, a to s poukazom na
znenie § 457 OZ, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie
rozhodol tak, ako je to uvedené v napadnutom výroku rozhodnutia.3. Proti výroku o zamietnutí žaloby prevyšujúcej časti a o nepriznaní trov konania podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil § 205 odsek 2 písm. d/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Podľa žalobcu s tvrdeniami súdu prvej inštancie, v
ktorých mal za preukázané, že žalovaný z poskytnutého revolvingového úveru čerpal sumu 1.350 Eur a
žalobcovizaplatilsumu1.318Eur,sanestotožňujeapokladáichzanesprávne,vzhľadomkvykonanému
listinnému dôkazu - výpisu čerpania, splátok a úhrad. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca navrhuje
aby odvolací súd zmenil predmetný rozsudok tak, že žalobe v napadnutom rozsahu vyhovie a prizná

žalobcovi náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 380 a nasl.
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 4 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 15.01.2010 Úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 116,10 Eur. V záverečnej časti zmluvy je zároveň
uvedené, že Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I., b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) záväzkový právny vzťah z právneho dôvodu

VIČ podľa Hlavy 14 ÚP., d) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto
listiny a v ÚP. Z listinného dôkazu - Výpisu čerpania, splátok a úhrad má odvolací súd za preukázané,
že žalovaný čerpal sumu vo výške 1.916,89 Eur a žalobcovi uhradil sumu vo výške 1.318 Eur. Súd
prvej inštancie nesprávne vyhodnotil listinný dôkaz - Výpis čerpania, splátok a úhrad nakoľko za výšku
čerpaného úveru považoval sumu 1.350 Eur.

9. Treba prisvedčiť odvolateľovi, že z listín, ktoré predložil vyplýva výška čerpania v sume 1.916,89 Eur.
„Čistý“ rozdiel medzi tým, čo si žalovaný požičal ( sumu 1.916,89 Eur) a tým, čo bolo žalobcovi vrátené
( suma 1318 Eur ) ako to žalobca v podanom odvolaní zvýrazňuje a s čím sa stotožňuje aj odvolací
súd tvorí sumu 598,98 Eur. Po odpočítaní už priznanej sumy 32Eur zostáva žalovanému zaplatiť sumu

566,89 Eur .

10. Keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie ani na zrušenie rozsudku v jeho napadnutej časti
odvolací súd zmenil rozsudok tak, ako to uviedol vo výroku svojho rozhodnutia (§ 388 CSP).

11. trovách celého konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 a ods. 2 CSP v
spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a ustanovením § 255 ods.1 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).