Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114204221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľov
v rade 1/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX G. XXX, štátny občan SR, v rade 2/ U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX D. XXXX, štátny občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Luciou
Morgošovou, advokátkou so sídlom F. X, XXX XX S., IČO: 42 346 932, proti odporkyni: R. W., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX G. XXX, štátny občan SR, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
Andrea Havelková, s. r.o., so sídlom Daniela Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, o
zriadenie vecného bremena, o odvolaní navrhovateľov v rade 1/ a v rade 2/ proti rozsudku Okresného

súdu Žilina č.k. 6C/45/2014-129 zo dňa 08. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol v celom rozsahu návrh na zriadenie vecného bremena.
Navrhovatelia sa v konaní ako vlastníci stavby - rodinného domu súp. č. XXX, postavenej na pozemku
parc. KN-C č. 678, nachádzajúcej sa v k. ú. G. evidovanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho

v práve cesty pešo a motorovými vozidlami cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve odporkyne
nachádzajúci sa v k. ú. G. evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom ako parcela KN-C č. 679/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 50 m2 k uvedenej stavbe rodinného domu súp. č. XXX, a to v rozsahu plochy zodpovedajúcej
novovytvorenej parcely KN-C č. 679/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 geometrickým
plánom č. 36442500-276/2015 vyhotoveným dňa 09.10.2015 Ing. L. P., autorizačne overeným dňa
19.10.2015 Ing. C. C. a úradne overeným Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym

odborom dňa 19.10.2015 pod č. 385/15. Súd z právneho hľadiska posúdil návrh navrhovateľov na
začatie konania ako návrh podľa cit. ust. § 151o ods. 3 OZ, ktorým sa navrhovatelia domáhali zriadenia
vecného bremena.
Novelou OZ zákonom č. 568/2007 Z. z. bol do ust. § 151o doplnený nový odsek 3, ktorý umožňuje
zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného
bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve

cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku
komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácii.Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva. Prípadný nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že podľa hmotnoprávnych ustanovení nie je žalobca nositeľom tvrdeného práva a/alebo
žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti a žaloba žalobcu proti žalovanému nemôže byť preto úspešná.

Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ
táto priamo vyplýva z ust. § 151o ods. 3 OZ, ako už bolo vyššie uvedené a navrhovateľ je jej nositeľom
za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: a) navrhovateľ je vlastníkom stavby, b) vlastník
stavby nie je vlastníkom priľahlého pozemku a c) prístup vlastníka k tejto stavbe nemožno zabezpečiť
inak ako cez priľahlý pozemok.Na druhej strane pasívne vecne legitimovaným subjektom je vlastník

priľahlého pozemku.
Rozhodnutie súdu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ má konštitutívny charakter, t. j. rozhodnutím súdu (jeho
právoplatnosťou) v konaní o návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ dochádza k vzniku práva vecného
bremena vlastníka stavby zodpovedajúceho jeho právu cesty cez priľahlý pozemok. Právo vzniknuté
podľa ust. § 151o ods. 3 OZ má vecno-právny charakter, t. j., že ide o vecné bremeno in rem. Tento
záver vyplýva explicitne zo samej dikcie ust. § 151o ods. 3 OZ, keďže súd právo vecného bremena

zriaďuje „na návrh vlastníka stavby“ „v prospech vlastníka stavby“. Odlišný záver (ako to do istej miery
vyplýva z námietky odporkyne na pojednávaní dňa 08.12.2015) o osobnom charaktere (in personam)
by nebol súladný ani so zmyslom a účelom tejto právnej úpravy (zabezpečiť vlastníkovi stavby prístup k
tejto stavbe), keďže pri takomto charaktere vecného bremena by sa každý nový vlastník stavby musel
nanovo domáhať proti vlastníkovi priľahlého pozemku opätovného zriadenia vecného bremena.

Vychádzajúc z uvedeného súd v ďalšom poukázal na to, že pokiaľ je stavba, ako aj priľahlý pozemok
v spoluvlastníctve viacerých osôb (či už v podielovom, alebo bezpodielovom) je nutné, aby účastníkmi
súdneho konania o návrhu vlastníka stavby podľa ust. § 151o ods. 3 OZ boli na jednej strane všetci
spoluvlastníci stavby a na strane druhej všetci spoluvlastníci priľahlého pozemku, inak návrhu podľa
ust. § 151o ods. 3 OZ nemožno vyhovieť. Procesné spoločenstvo vlastníkov stavby ako aktívne vecne

legitimovaných subjektov na podanie návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ a rovnako vlastníkov priľahlého
pozemku (ako pasívne vecne legitimovaných subjektov) je tak nerozlučným (núteným) spoločenstvom
podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p. Vecné bremeno podľa ust. § 151o ods. 3 OZ s poukazom na jeho vecný
charakter (in rem) totiž vzniká všetkým spoluvlastníkom stavby (ako oprávneným subjektom z vecného
bremena) a súčasne toto obmedzuje vlastnícke právo všetkých spoluvlastníkov priľahlého pozemku.

Rozhodnutie súdu podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka sa tak musí vzťahovať na všetkých
spoluvlastníkov stavby, ako aj priľahlého pozemku, keďže sa dotýka ich právnej sféry (vlastníckeho
práva).
Vychádzajúc z materiálnej publicity údajov katastra nehnuteľností (podľa ust. § 70 KZ) možno
konštatovať,žeodporkyninesvedčízápisnaLVč.XXXX vedenomprek.ú.G.akovýlučnémuvlastníkovi

pozemkuparcelaKN-Cč.679/2.Naopakzápisvlastníckehoprávavkatastrinehnuteľnostísvedčíajiným
osobám evidovaným na LV č. XXXX, ktoré však v čase rozhodovania súdu vo veci účastníkmi konania
neboli (U. L., resp. právni nástupcovia po zomrelom U. U.). Keďže v danom prípade navrhovatelia ako
dominus litis nevymedzili okruh účastníkov konania na strane odporcu v súlade s vyššie uvedeným
predpokladom úspešnosti návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ a nepodali riadne návrh voči všetkým

podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely KN-C č. 679/2, súd musel ich návrh na začatie konania
bez ďalšieho, t. j. bez toho aby sa zaoberal ďalej vecou a dôvodnosťou návrhu, zamietnuť.
Z vyššie uvedených dôvodov tohto rozhodnutia súd ani nevykonal (§ 120 ods. 1 veta druhá O.s.p.)
navrhovateľmi, ako aj odporkyňou ďalšie navrhované dôkazy, resp. sa ani v tomto rozhodnutí
nezaoberal skutočnosťami vyplývajúcimi z iných, ako vyššie spomenutých dôkazov (LV č. XXX a

XXXX), keďže by skutkové zistenia z ktoréhokoľvek účastníkmi označeného dôkazu, ktorým sa súd
nezaoberal, resp. ho nevykonal, neboli spôsobilé nič zmeniť na vyššie uvedenom primárnom dôvode
neúspechunavrhovateľovvspore(anijedendôkazprodukovanýúčastníkmitotižnevyvrátilúdajkatastra
nehnuteľnosti o tom, že odporkyňa nie je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely KN-C č. 679/2, k. ú. G.).
Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd vyhradil na samostatné rozhodnutie s poukazom na väčší

počet účastníkov konania
Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom právnej
zástupkyne.
Navrhovatelia predložili odvolaciemu súdu nové dôkazy, ktoré doposiaľ neboli v konaní uplatnené,
nakoľko sa o ich existencii dozvedeli až po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Navrhovatelia obdržali Osvedčenie o dedičstve zo dňa 28.09.2009, sp.zn. D 788/2005, Dnot 90/2007,
po poručiteľovi L. U., zomr. XX. XX. XXXX, ktorý je právnym predchodcom p. U. U. (otec p. F. U., syn
p. L. U.). V čase vydania predmetného osvedčenia p. U. U. už nebol nažive, preto v dedičskom konaní
vystupovaljehosyn,p.F.U..AnivrámcipredmetnéhodedičskéhokonanianebolaparcelaKN-Cč.679/2prejednaná, zrejme z dôvodu, že p. F. U. svojho otca príliš nepoznal, nakoľko podľa jeho vyjadrenia
zomrel, keď bol ešte dieťaťom a nemal ani vedomosť o nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v jeho
vlastníctve. P. U. U. je aktuálne stále vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník parcely KN-C č. 679/2

s nesprávne uvedeným dátumom narodenia (XX.XX. XXXX), čo vyplýva aj z potvrdenia REGOB zo dňa
23.10.2013, ktorý je súčasťou spisu a z ktorého vyplýva, že osoba s menom U. U., nar. XX.XX.XXXX sa
v registri nenachádza. Na podklade tohto potvrdenia navrhovatelia nemali reálnu možnosť získať bližšie
identifikačné údaje p. U. U., keďže dátum narodenia uvedený na liste vlastníctva bol nesprávny.
Z predloženej pozemnoknižnej vložky k dotknutej parcele okrem iného vyplýva, že jej vlastníkom bol p.

L. U. (por.č. 13) ako poručiteľ z predloženého osvedčenia (uvedený dôkaz mali navrhovatelia k dispozícii
už pred vydaním samotného rozhodnutia prvostupňového súdu, avšak nemali možnosť identifikovať
potrebné právne nástupníctvo).
V čase po vydaní rozsudku prvostupňového súdu navrhovateľka v rade 1/ v rámci náhodnej konverzácie
s inou obyvateľkou obce Ochodnica, zistila príbuznú U. L., pôvodnej odporkyne v rade 2/ a to jej vnučku
p. V. L.. Príbuzenský vzťah možno preukázať z rodného listu p. V. L.. Na základe tohto dôkazu bude

možné následne získať osvedčenie o dedičstve po p. L. L., nar. X. XX. XXXX ako právnej nástupkyni
zomrelej p. U. L., ktorá je aktuálne stále vedená v katastri nehnuteľností ako vlastníčka parcely č. KN-
C č. 679/2.
Navrhovatelia nemali možnosť uvedené dôkazy predložiť ešte v čase konania súdu prvého stupňa,
pričom ide o informácie, ktoré majú významný vplyv na identifikáciu právnych nástupcov neznámych

vlastníkov, ktorá je vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku, jedným z predpokladov úspešnosti podanej
žaloby.
Navrhovatelia majú za to, že zo samotného charakteru vecného bremena (in rem), ktorého zriadenia
sa navrhovatelia podaným návrhom domáhajú, vyplýva, že je nerozlučne spojené s pozemkom
(nehnuteľnosťou) ako takou, pričom povinné subjekty sú povinné obmedzenie vlastníckeho práva strpieť

a toto právo ďalej prechádza na právnych nástupcov, bez ohľadu na ich súhlas, resp. nesúhlasné
stanovisko k existencii vecného bremena, zriaďovaného rozhodnutím súdu. V prípade dodatočného
zistenia neznámeho vlastníka by právny nástupca vstúpil do užívania parcely v rovnakom rozsahu ako
jeho právny predchodca, t.j. vrátane zaťaženia vecným bremenom pôsobiacim in rem, nie in personam.
Prípadní dodatočne objavení právni nástupcovia neznámych vlastníkov by tak v budúcnosti neboli

nijakým spôsobom ukrátení na svojich právach.
Súd má pri aplikácii hmotného práva v konaní zohľadňovať špecifické okolnosti prípadu v súlade s
účelom sledovaným pri tvorbe príslušného zákonného ustanovenia a napomáhať tak realizácii práva.
V danom prípade sa podľa listu vlastníctva jedná o doposiaľ dvoch neznámych a najmä menšinových
vlastníkov, ktorí mali byť v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

Navrhovatelia žiadali odvolací súd, aby podanému odvolaniu vyhovel, napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, kde
uviedla, že všetky nové tvrdenia a predložené dôkazy, ktoré sú uvedené v odvolaní mohli navrhovatelia

označiť v konaní pred súdom prvého stupňa, vzhľadom k čomu nie je možné na tieto v zmysle § 205a
O.s.p. prihliadať.
S názorom navrhovateľov , že v rámci konania po zrušení napadnutého rozsudku bude možné konať s
právnymi nástupcami ostatných podielových spoluvlastníkov, nemožno súhlasiť.
Akékoľvek skutočnosti alebo dôkazy predložené v rámci odvolania nemajú žiaden vplyv na

navrhovateľmi doteraz ustálený okruh účastníkov konania. Z týchto nevyplýva, že okruh účastníkov
bol navrhovateľmi označený správne - t.j. že by odporkyňa bola výlučnou vlastníčkou predmetného
pozemku.
Pokiaľ navrhovatelia argumentujú tým, že vzhľadom na vecný charakter súdom zriaďovaného vecného
bremena,niejepotrebnévkonaníoznačiťvšetkýchúčastníkov,t.j.všetkyosoby,ktorévlastniapozemok,

ktorý bude vecným bremenom zaťažený, je táto argumentácia zjavne právne nesprávna. Je plne v
zodpovednosti navrhovateľov podať návrh riadne, t.j. vrátane riadne určeného okruhu účastníkov v
súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. a z tejto zodpovednosti nie je možné sa „vyviniť“ tým, že
navrhovateľ údajne nie je schopný dohľadať údaje o možných účastníkoch.
Vzhľadom na vyššie uvedené je odvolanie navrhovateľov v celom rozsahu nedôvodné a tak navrhla,

aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správne a
priznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 89,50 Eur za jeden úkon právnej služby
- vyjadrenie k odvolaniu.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

Prvostupňový súd v náležitom rozsahu a nadväzne s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu,
odôvodnil prečo v predmetnej veci vidí nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcu,
ktorý dôvod viedol nevyhnutne k zamietnutiu návrhu. V prejednávanej veci išlo o sporové konanie, v
ktoromokruhúčastníkovkonaniaurčujenavrhovateľ.Keďženavrhovatelianevymedziliokruhúčastníkov
konania na strane odporcu v súlade s ust. § 151o ods. 3 OZ a nepodali riadne návrh voči všetkým

podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely KN-C č. 679/2, uvedený nedostatok bránil súdu, aby
návrh prejednal po vecnej stránke.
Na skutočnosti a dôkazy, na ktoré navrhovatelia poukazovali v rámci podaného odvolania, odvolací súd
prihliadnuť nemohol, keďže navrhovatelia zároveň vhodným procesným postupom na základe týchto
skutočností a dôkazov neoznačili, neupravili okruh účastníkov na strane odporcov.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. podľa
ktorého,akodvolacísúdrozhodujeoodvolaníprotirozhodnutiuvovecisamej,ktorýmnebolorozhodnuté
o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne
súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.