Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/805/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613203234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 865 421, za ktorú
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD, proti žalovanému: W. C. nar. XX.XX.XXXX,bydlisko T., D.
XXXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 1 643,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany pod č.k. 6C/307/2013-107 zo dňa 06. mája 2015, uzneseniu zo dňa
01.07.2015 pod č.k. 6C/307/2013 - 133 a čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo
sumy 1 643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto zamietajúcej
časti zrušuje a konanie zastavuje.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 1 643,53 eura
od 10.02.2010 do zaplatenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania.

V. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 01.07.2015 pod č.k. 6C/307/2013 - 133 mení
tak, že žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 64,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú

sumu vo výške 1 643,53 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 643,53 eura od 17.05.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j. 5,48 eura a zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 288,53 eura (z toho súdny poplatok 98,50 eura a trovy právneho
zastúpenia 190,03 eura). Uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku Vo zvyšnej časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1 643,53
eura od 10.02.2010 do zaplatenia žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami
čl. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 3 nariadenia č. 861/2007 upravujúceho európske konanie pre pohľadávky s

nízkou hodnotou sporu, čl. I § 77 ods. 1, 2, čl. I. § 5 ods. 1, 2, 3, čl. I. § 34 ods. 1, čl. I. § 10,
čl. I § 17, čl. I § 14, čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a
šekového v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 265
Obchodného zákonníka a uviedol, že dňa 28.08.2009 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.so žalovaným na predtlačenom formulári zmluvu o úvere č. 402400073, podľa ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 700 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu zaplatiť veriteľovi, zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 680 eur, t. j. celkovo sa zaviazal zaplatiť čiastku 1380 eur. Zo zmluvy o

úvere ďalej vyplýva, že žalovaný ako dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon podnikania. V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda
o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil dlžník (vystaviteľ) zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú

sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková
suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknúkudňuvyplneniazmenkyadátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenkeremitent
tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 28.08.2009
na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava súd zistil, že do zmenky bola vpísaná suma 1 643,53 eura
a zmenkový úrok 0,25% denne od 10.02.2010. Zmenka bola splatná pri predložení (vistazmenka) s

doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". V pravom hornom
rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 402400073. Zároveň zistil, že práva vyplývajúce z
predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., prevedené rubopisom na žalobcu. V
exekučnom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 11 Er 813/2010 bola vedená exekúcia oprávneným
POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava voči povinnému W. C.. V konaní bola žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia zamietnutá uznesením zo dňa 09.12. 2011 č. k. 11Er/813/2010-9 a uznesením zo
dňa 09.12.2011 č. k. 11Er/813/2010-27 bola exekúcia zastavená. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje nároky v konaní bola vystavená žalovaným
potom ako podpísal zmluvu o úvere dňa 28.08.2009 uzavretú s veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o.. Z
tejto zmluvy o úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver na účel podnikania, čo potvrdzuje i

skutočnosť, že v samotnej zmluve o úvere sa uvádza IČO a obchodné meno žalovaného. Zmenka bola
vystavená na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorou bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.. Žalobca
si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosár po tom, čo bola zmenka indosamentom prevedená z
pôvodného veriteľa na rad ktorého bola zmenka vystavená. Zmenka, ktorú žalobca predložil má všetky
náležitosti platnej zmenky. V zmysle zákona zmenkového a šekového ide o platnú zmenku v zmysle

článku I § 75 zmenku, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej zmenky. Vystavenie platnej
zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej
sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej majiteľom. Povaha zmenky ako abstraktného cenného
papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky je daná historickým vývojom
zmenky, ktorý bol podmienený jej primárnym účelom. Zmenka sa vyvinula ako cenný papier, ktorý pre

jeho aktuálneho majiteľa znamená právo na zaplatenie sumy uvedenej v zmenke a to od osoby, ktorá je
priamym zmenkovým dlžníkom, prípadne od osoby, od osôb, ktoré sú regresnými zmenkovými dlžníkmi.
Toto právo majiteľa zmenky muselo byť nespochybniteľné a preto na jeho preukázanie muselo stačiť
predloženie zmenky. V prípade, že dlžník nevznesie námietky, v tom prípade je dlžník povinný splniť, že
zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, ktorý predloží zmenku v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý.

V čase vystavenia zmenky pritom nemôže vedieť kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť
toho vedomý. Samotná neznalosť zmenkového práva však neospravedlňuje. Zmenkové právo vyžaduje,
aby na listine na ktorej je zmenka vystavená bolo výrazne uvedené, že je to zmenka, aby ju nebolo
možné zameniť s bežným uznaním dlhu. Preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
vo výške 1 643,53 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1643,53 eura od 17.05.2010 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j. 5,48 eura. Ďalej uviedol, že úkony,
ktoré sa vzťahujú na zmenku sú právnymi úkonmi a preto na posúdenie ich platnosti subsidiárne možno
použiť Občiansky zákonník a aplikovať § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom. S
poukazom na uvedené považoval zmenkový úrok vo výške 0,25 % za každý deň omeškania čo je 91,25

%ročnevrozpores§3Občianskehozákonníka,t.j.vrozpore sdobrýmimravmi,zaabsolútne
neplatný. K tejto absolútnej neplatnosti prihliadol ex offo a návrh v časti zmenkového úroku vo výške
0,25% za každý deň omeškania ako nedôvodný zamietol. Ďalej uviedol, že dohoda o vyplnení zmenky
obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je právnym úkonom obchádzajúcim zákon,
ktorý podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný. Na základe tejto dohody v zmenke

vypísaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne spôsobuje neplatnosť zmenky v
danejčasti.Preto včastiuplatnenéhozmenkovéhoúroku vovýške0,25%dennezosumy1643,53eura
od 10.02.2010 návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi,ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
za návrh vo výške 98,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eura .
2/ Žalobca podal proti rozsudku v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia zmenkového úroku

odvolanie. Odvolanie zdôvodnil inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavil
žalovaný, túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku
je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Mal vedomosť o tom, že sadzba

zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne
súhlasil. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008,
rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 08. 2002 a uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia
súdu prvej inštancie je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť,
ktorá nespornosť záväzku žalovaného sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke,
zmenkový úrok nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne

obdobných veciach, a to rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn.
3C/8153/2013, rozsudok OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS Nitra sp.
zn. 5Co/16/2010. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu.
3/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s

verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, § 219 ods. 3 CSP) a vzhľadom k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne je potrebné v
zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo
výške 0,06 % denne zo sumy 1643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia.

Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.

V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 06.05.2015, preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

5/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy 1643,53 eura

so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1643,53 eura od 10.02.2010
do zaplatenia, zaplatenia 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1643,53 eura od 17.05.2010 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy - 5,48 eura a náhrady trov konania.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel, keď uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1643,53 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1643,53 eura od 17.05.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j.
5,48 eura a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 288,53 eura. Vo zvyšku návrh, čo do
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1643,53 eura od 10.02. 2010 zamietol. Žalobca ho
napadol odvolaním v jeho zamietajúcej časti zmenkového úroku. Pre absenciu odvolania vo vyhovujúcej
časti napadnutého rozhodnutia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a

predmetom preskúmania odvolacím súdom bola žalobcom napadnutá zamietajúca časť rozhodnutia.
Žalobca podal proti rozsudku odvolanie a prípisom doručeným súdu 22.12.2015 žalobu vzal späť v časti
týkajúcej sa uplatnenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne vo výške 0,19 % denne.Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Podľa§146ods.3CSPsúhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného prepisu.
6/ Žalobca svoj návrh na začatie konania vzal čiastočne späť, žalovaný sa nevyjadril. Nejedná sa o

konanie, v ktorom je potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, preto odvolací súd pripustil
spätvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % zo sumy 1 643,53 eura od 10.02.2010 do
zaplatenia, rozsudok prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Tým predmetom odvolacieho
konania zostala zamietajúca časť rozsudku uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo
sumy 1643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia.
Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu
o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania(§379ods.1
CSP), odvolacími dôvodmi (§ 380 ods.1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia
odvolacej lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen

rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
7/ Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne je potrebné v zmysle ustanovenia § 388CSP
zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,06% denne

zo sumy 1643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia
Podľa článku I § 75 zákona č. 190/1950Sb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
l./ označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2/bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,

3/ údaj zročnosti,
4/údaj miesta kde sa má platiť,
5/ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť
6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 75 zákona č. 190/1950Sb. Zákona zmenkového a šekového , vlastná zmenka obsahuje:
l./ označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2/bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3/ údaj zročnosti,

4/údaj miesta kde sa má platiť,
5/ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť
6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.
Podľa č l. I §5 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní

môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.
Podľa čl. I § 5 ods.2 zákona č. 191/1950 Zb. úrokovú mieru treba udať na zmenke, ak chýba tento
údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.
Podľa čl. I § 5 ods.3 zákona č. 191/1950 Zb. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je
určený iný deň.

Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi zmenky
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka.
8/ Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie mal za preukázané, že v danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver na účel
podnikania, keď uzatváral predmetnú zmluvu ako živnostník. Do zmluvného vzťahu so spoločnosťouPOHOTOVOSŤ s. r. o. nevstupoval z pozície spotrebiteľa. Je taktiež potrebné
súhlasiť so súdom prvého stupňa v tom, že zmenka predložená v konaní žalobcom ako cenný papier
je platná a obsahuje všetky formálne náležitosti stanovené v článku I § 75 zákona č. 191/1950 Zb.

Ide o vlastnú zmenku, ktorú podpísal žalovaný ako vystaviteľ a pre neho ako zmenkového dlžníka
predstavuje zmenka bezpodmienečný záväzok zaplatiť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu. Žalovaný
v konaní svoj podpis na zmenke nespochybnil, nevzniesol proti platnosti zmenky žiadne námietky.
Pokiaľ na zmenke nie je vylúčená indosácia( vystaviteľ zmenky môže vylúčiť indosáciu, teda prevedenie
zmenkyrubopisomuvedenímpoznámky„nienarad“nazmenku),majiteľzmenkymôžezmenkupreviesť

rubopisom, tzv. indosáciou tak, ako to v tomto prípade urobila obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ
s. r. o., pôvodný majiteľ zmenky a veriteľ zo zmenky, v prospech ktorého žalovaný zmenku vystavil.
Ako zmenkový dlžník mohol voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky vznášať námietky týkajúce sa svojho
vzťahu s predchádzajúcim majiteľom zmenky, teda námietky týkajúce sa úverového vzťahu s obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., len za splnenia podmienok uvedených v čl. I §10, resp. § 17 ods. 1
zákona č. 191/1950 Zb., teda len v prípade, ak by bol tvrdil a preukázal, že žalobca nadobudol zmenku

od predchádzajúceho majiteľa zlomyseľne, alebo sa pri jej nadobudnutí previnil hrubou nedbanlivosťou.
Žalovaný v konaní žiadne takéto námietky nevzniesol.
9/ S ohľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru
o platnosti predloženej zmenky, na základe ktorých skutočností súd prvého stupňa zaviazal žalovaného
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1643,53 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1 643,53 eura od 17.05.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1,3 % zmenkovej sumy,
t. j. 5,48 eura a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Keďže vyhovujúci výrok rozhodnutia súdu
prvej inštancie nebol predmetom preskúmania odvolacím súdom, nakoľko z dôvodu absencie odvolania
nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti právoplatnosť, odvolací súd tieto právne závery
udáva s ohľadom na preskúmaniu podliehajúcu časť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorou súd prvého

stupňa nárok žalobcu na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zamietol. Pokiaľ teda bola
konštatovaná platnosť zmenky, tak ako tomu bolo i v danom prípade, odvolací súd na rozdiel od súdu
prvej inštancie mal za to, že bezpodmienečnosť zmenky ako jedna z jej podstatných znakov zaplatiť
určitú peňažnú sumu, sa dotýka i povinnosti žalovaného plniť dojednaný úrok, v danom prípade vo výške
0,25% denne. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcom

predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, z čoho je potrebné vyvodiť jej
nespornosť, táto sa vzťahuje na zaplatenie peňažnej sumy vrátane dojednaného úroku, v konkrétnom
prípade dojednaného vo výške 0,25 % denne zo sumy 1643,53 eura od 20.02.2010 do zaplatenia.
Žalobca si v konaní napokon uplatnil úrok vo výške 0,06 % denne, čo predstavuje ročný úrok 21,90%,
ktorý nemožno považovať za úrok rozporný s dobrými mravmi.

10/ Uznesením zo dňa 01.07.2015 pod č.k. 6C 307/2013-133 súd prvej inštancie zaviazal žalobcu
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 270 eur za podané odvolanie proti rozsudku zo dňa
06.05.2015 pod č.k. 6C 307/2013-107.V odôvodnení uviedol, že súdny poplatok bol vyrubený podľa
položky 1 písm. a/ pozn. č.3 k položke Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992Zb. o súdnych poplatkoch v spojení s ustanovením §1 ods.1, §2 ods.1 písm. a/, § 3 písm. a/,

§ 5 ods.1 písm. a/, § 6 ods.1, § 7 ods.1, § 8 ods. 4, § 9 ods. 1, 4, 9 a § 12 ods.1 veta prvá zákona o
súdnych poplatkoch.
11/ Žalobca napadol uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Poukázal na ustanovenia §5 ods.1,§ 6
ods.1, §7 ods.1 ZoSP na základe ktorých mal prvostupňový súd vyrubiť súdny poplatok iba vo výške
98,50 eura . Súdny poplatok vyrubil v nesprávnej výške. Citoval rozhodnutie KS v Banskej bystricu zo

dňa 28.05.2014 č.k. 41 Cob 136/2014 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V prípade nezrušenie uznesenia mu priznať náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok.
12/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)

a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm. d CSP
zrušil.
Predmetom odvolacieho konania bola zamietajúca časť rozsudku týkajúca sa zmenkového úroku vo

výške 0,25 % denne zo sumy 1643,53 eura od 10.02.2010 do zaplatenia.
Podľa §18f ZoSP, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.06.2016 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1.júli 2016.Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti
žalobcu) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový

úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

V zmysle § 6 ods.1, 2 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená

za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v
odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

V zmysle § 7 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.

V zmysle § 7 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch, cena príslušenstva sa zahrnie
do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

V odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre
dovolanie. (§ 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch)

13/ Z ustanovenia § 1 ods. 1 v spojení s § 7 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že základom
poplatku v prípade žalobného návrhu je cena predmetu poplatkového úkonu, t.j. hodnota nároku
uplatňovaného v súdnom konaní (hodnota predmetu sporu). Na odsek 1 ustanovenia § 7 následne
nadväzuje odsek 2, ktorý ho dopĺňa v tom zmysle, že pokiaľ sa v súdnom konaní okrem istiny (základu

poplatku) žalobca domáha aj jej príslušenstva (§ 121 ods. 3 OZ), potom sa cena príslušenstva
zahrnie do základu súdneho poplatku len v tom prípade, ak sa príslušenstvo stane v priebehu tohto
súdnehokonaniavprocesnomzmysleslova,,samostatnýmpredmetompoplatkovéhoúkonu.Sohľadom
na vymedzenie pojmu poplatkový úkon (§ 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) by tomu tak bolo
vtedy, ak by niektorý z účastníkov napadol opravným prostriedkom iba výrok súdu týkajúci sa výlučne len

príslušenstva pohľadávky nie však istiny. Inými slovami, vždy keď je predmetom konania pohľadávka, od
ktorej žalobca odvodzuje nárok na príslušenstvo, základom poplatku bude len hodnota tejto pohľadávky
bezohľadunatoakožalobcašpecifikujejejpríslušenstvo.Vdanomprípadejetedazpohľadupoplatkovej
povinnosti žalobcu úplne irelevantné, či
v žalobnom petite úroky špecifikuje uvedením konkrétnej čiastky alebo ich vymedzí percentuálne vo

vzťahu k výške pohľadávky od konkrétneho dátumu do doby zaplatenia (teda za časovo neurčité
obdobie). Dôležité je len to, že sa žalobca domáha v konaní priznania pohľadávky a že príslušenstvo
sa nestalo samostatným predmetom poplatkového úkonu. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením. Príslušenstvo pohľadávky je spôsobilé byť z hmotnoprávneho hľadiska samostatným

predmetom občianskoprávneho vzťahu. Pre určenie, či cena príslušenstva bude tvoriť základ súdneho
poplatku je však dôležité, aby sa toto príslušenstvo stalo v procesnom slova zmysle samostatným
predmetom konania. V danom prípade žalobca podal odvolanie len v časti príslušenstva pohľadávky.
Tým sa stalo samostatným predmetom odvolacieho konania, podliehajúce poplatkovej povinnosti
žalobcu. Súd prvej inštancie preto správe vyrubil súdny poplatok za odvolanie a v správnej výške

vychádzajúc z ustanovenie § 7 ods.5 zákona o súdnych poplatkov.

V priebehu odvolacieho konania vzal žalobca žalobu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne
späť,odvolacísúdpripustilspäťvzatiežaloby,rozsudoksúduprvejinštancievdanejčastizrušilakonania
zastavil. Tým by žalobcovi podľa § 11 ods. 3 ZoSP vzniklo práva na vrátenie súdneho poplatku, pokiaľ

by ho bol zaplatil.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a zaviazal žalobcu zaplatiť súdny
poplatok za podané odvolanie v sume 64,80 eura, keď základom výpočtu súdneho poplatku v súlade s
ustanovením § 7 ods.5 ZoSP bola suma 1080,77 eura, z čoho 6 % je 64,80 eura.

14 /Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, preto v súlade s ustanovením § 396 ods.1, 2
v spojení s § 262 ods1, § 255 ods.1, § 256 ods. 1 rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trovkonania ako úspešná strana vo vyhovujúcej časti rozhodnutia a žalovaný v zastavujúcej časti, pretože
zastavenie konania zapríčinil žalobca.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).