Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200030
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy
Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: ZDROJ-VOPO, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Železničná 3, IČO: 34 100 121, právne zastúpeného: JUDr. Ing. Danielou Trajteľovou, advokátkou, so
sídlom Banská Bystrica, Komenského 10/C, proti žalovanému: Regionálna veterinárna a potravinová
správa Prievidza, so sídlom Prievidza Mariánska 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č.j. 3063/2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza č.
3063/2014 zo dňa 18. novembra 2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.j. 3063/2014
zo dňa 18.11.2014 o námietkach. Týmto rozhodnutím žalovaný nevyhovel námietkam žalobcu proti

opatreniam, ktoré mu boli uložené zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín. Podstata týchto
opatrení spočívala v zákaze uvádzať do obehu určené potraviny a taktiež bola žalobcovi uložená
povinnosť stanovené potraviny premiestniť do vhodného skladovacieho zariadenia. Správne
orgány vychádzali pri svojom rozhodovaní zo zistení, ktoré boli výsledkom cielenej kontroly zameranej
nabezpečnosťpotravín. Nazákladetejtokontrolydňa5.11.2014osobyorgánuúradnejkontroly
uzavreli, že žalobca umiestňoval na trh potraviny nevhodné pre ľudskú spotrebu a to konzumné zemiaky,

banány, papriku bielu a žltú a taktiež potraviny so senzorickými zmenami a to kuracie prsia s kosťou
hlbokozmrazené, potraviny s prekrytými údajmi- konkrétne ruské vajce, pikantný trenčiansky šalát a
Kubovu lahôdku. Kontrolóri taktiež dospeli k záveru, že žalobca neuchovával potraviny pri teplotách
deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku. Na základe uvedeného boli
žalobcovi uložené vyššie uvedené opatrenia.
2. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal, že napadnuté rozhodnutie vydal orgán, o ktorého
zaujatosti resp. nezaujatosti sú dôvodné pochybnosti. Súčasne mal za to, že mu ako účastníkovi

konania bola odňatá možnosť konať. Namietal postup počas vykonávania úradnej kontroly, keď podľa
jeho názoru žalovaný nepostupoval v konaní dôsledne a jeho konaním boli porušené zásady správneho
konania, najmä neboli zohľadňované jeho podania a to bez právneho dôvodu a primeraného vysvetlenia.

3.Hlavnoužalobnounámietkoubolaskutočnosť,žežalobcapodalpísomnenámietkyzaujatosti(správne
predpojatosti) zamestnancov žalovaného, avšak táto skutočnosť sa v rozhodnutí vôbec

nespomína a je sporné, či uvedené skutočnosti žalovaný zobral do úvahy. Zdôraznil, že je
neprípustné, aby vo veci konal a rozhodoval zaujatý správny orgán.4. Žalovaný žiadal v písomnom vyjadrení k žalobe, túto ako nedôvodnú zamietnuť. Zopakoval úkony,
ktoré boli vo veci vykonané, ako aj skutkové zistenia, z ktorých vychádzal pri svojom rozhodovaní
o námietkach žalobcu. Vyjadril sa aj k jednotlivým zisteniam a zisteným nedostatkom. Zdôraznil, že

nariadením EP a rady č. 178/2012, ktorým sa stanovujú všeobecné zásady
a požiadavky potravinového práva sa stanovuje povinnosť zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia
ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám a povinnosť vylúčiť z predaja potraviny po dátume
minimálnej trvanlivosti, potraviny iné ako bezpečné, s prelepenými údajmi a potraviny so senzorickými
zmenami, čo žalobca ako prevádzkovateľ nezabezpečil.

5. Taktiež poukázal na to, že ako orgán úradnej kontroly potravín sa zaoberal len námietkami k uloženým
opatreniam tak, ako je uvedené v § 20 ods. 11 zákona o potravinách a tieto námietky dôsledne
preskúmal. Predmetom jeho rozhodovania neboli dôvody pre ktoré bola úradná kontrola vykonaná
a posúdenie jej priebehu. Uviedol, že uplatnenú námietku predpojatosti zobral na vedomie, avšak v
rozhodnutísaňounezaoberal.Onámietkepredpojatosti,ktorábolavznesenávočiriaditeľovižalovaného

rozhodla následne po vydaní rozhodnutia Štátna veterinárna a potravinová správa Bratislava. Následne
riaditeľ žalovaného rozhodol o námietkach, ktoré boli vznesené voči inšpektorom. Žalovaný poukázal
na to, že rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o týchto námietkach boli dodatočne žalobcovi
zaslané.

6. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup
správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba
bola podaná oprávnenou osobou zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré
môže byť predmetom súdneho prieskumu vec prejednal na pojednávaní. Po oboznámení

sa s vyjadreniami účastníkov konania resp. ich zástupcov, ako aj s obsahom administratívnych spisov
dospel správny súd jednohlasne k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo
vydané v súlade so zákonom a preto ho zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č.j.3063/2014 zo dňa 18.11.2014 o

námietkach. Týmto rozhodnutím žalovaný nevyhovel námietkam žalobcu proti opatreniam, ktoré mu
boli uložené zamestnancami orgánu úradnej kontroly potravín. Ako bolo uvedené vyššie, podstata
týchto opatrení spočívala v zákaze uvádzať do obehu určené potraviny a taktiež bola žalobcovi uložená
povinnosť stanovené potraviny premiestniť do vhodného skladovacieho zariadenia.
8. Z administratívneho spisu bolo zistené, že u žalobcu bola vykonaná úradná kontrola zameraná na

bezpečnosť potravín. Inšpektori, ktorí sú zamestnancami žalovaného vyhotovili dňa 5.11.2014 záznam
č. PD/2014/NE,DO,ŠI/78 v ktorom konštatovali jednotlivé zistenia, výsledky úradnej kontroly a uložili
podľa § 20 ods. 9 zák.č. 152/1995 Z.z. žalobcovi opatrenia. Za žalobcu ako kontrolovaný subjekt záznam
podpísala vedúca predajne V. I.. Súčasne k zisteniami uviedla, že si nie je vedomá pochybenia a uviedla
mená osôb, ktoré zodpovedajú za jednotlivé úseky predajne.

9. Žalobca doručil dňa 10.11.2014 podanie označené ako „Uplatnenie námietky zaujatosti, výzva na
doplnenie záznamu, námietky podľa § 20 ods. 11 zák.č. 152/1995 Z.z., oznámenie o využití práva
na právnu pomoc. „V tomto podaní jednak spochybňoval jednotlivé pochybenia a porušenia, ktoré
boli zo strany inšpektorov vytýkané a súčasne opísal správanie a vyjadrenia inšpektorov, ktoré podľa

neho vzbudilo pochybnosť o nestrannosti a nezaujatosti označených zamestnancov úradu, vrátane jeho
riaditeľa.

10. Dňa 18.11.2014 žalovaný, za ktorého konal jeho riaditeľ, rozhodol o podaných námietkach, ktoré
smerovali proti uloženým opatreniam tak, že ich ako nedôvodné zamietol.

11. Následne až dňa 12.2.2015 rozhodla Štátna veterinárna a potravinová správa SR, Bratislava o
námietke predpojatosti, ktorá bola vznesená voči osobe riaditeľa žalovaného, a to tak, že tento nie
je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci v súvislosti s výkonom úradnej kontroly potravín č.
PD/2014/NE, DO, ŠI/78 z dňa 5.11.2014.

12. V nadväznosti na toto rozhodnutie hneď deň po vydaní vyššie uvedeného rozhodnutia, riaditeľ
žalovaného rozhodol o námietke predpojatosti zamestnancov, ktorí vykonávali úradnú kontrolu.13. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák.č. 71/1967 Zb. zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania
a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Z prejednávania a rozhodovania

pred správnymi orgánmi je vylúčený aj ten, kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec
správneho orgánu iného stupňa.

14. Podľa § 10 zák.č. 71/1967 Zb. účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti
nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie.

15. Podľa § 12 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania
vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že
zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie
riadneho uskutočnenia ďalšieho konania.

16. Správny súd konštatuje, že úradná kontrola, ktorá bola vykonaná inšpektormi žalovaného je
konanímapostupomsprávnehoorgánu,ktorýmpredovšetkýmdochádzakzisťovaniuskutkovéhostavu.
Výsledky a závery kontroly sú zhrnuté v zázname o úradnej kontrole. Takýto záznam sám o sebe nemá
formálne znaky rozhodnutia. Voči uvedenému záznamu podal žalobca opravný prostriedok, ktorým sú
námietky.Žalovanýrozhodolotýchtonámietkachžalobounapadnutýmrozhodnutím,ktoréjespôsobilým

predmetom súdneho prieskumu, keď ide o rozhodnutie vydané orgánom štátnej správy pri výkone jeho
právomoci zverených mu osobitným zákonom, pričom predmetom rozhodovania je vo svojej podstate
uloženie povinností (za účelom odstránenia zistených nedostatkov) v určenom termíne. Týmto určením
povinností pritom dochádza k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry kontrolovaného subjektu.

17. V predmetnej právnej veci konajúci inšpektori žalobcovi uložili povinnosti (opatrenia), pričom ich
rozhodnutie bolo žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného vyhodnotené ako vecne správne.
Vzhľadom na vyššie uvedený zásah do právnej sféry žalobcu, je toto rozhodnutie žalovaného,
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

18. Žalobca v podanej žalobe namietal predpojatosť správneho orgánu a najmä skutočnosť, že podal
námietku predpojatosti voči konajúcim inšpektorom, ako aj riaditeľovi žalovaného, pričom o tejto jeho
námietke nebolo rozhodnuté a nie je zrejmé, ako sa s ňou žalovaný pri svojom rozhodovaní vysporiadal.

19. Správny súd konštatuje, že medzi základné procesné pravidlo v správnom konaní patrí aj zásada

nestrannosti správneho orgánu zaručujúca objektívnosť rozhodovania a rozhodnutia správneho orgánu.
Vznik akejkoľvek pochybnosti o nedodržaní tejto zásady môže mať za následok vadnosť samotného
rozhodnutia a môže viesť k zrušeniu rozhodnutia vydaného v takomto konaní. Zárukou zákonnosti
rozhodovania zamestnanca správneho orgánu je jeho nestrannosť, teda schopnosť udržať si potrebný
objektívny nadhľad nad posúdením a rozhodnutím konkrétnej veci so zreteľom na jeho

pomer k veci, účastníkom, ich zástupcom.

20. Uplatnenie námietky predpojatosti je právom účastníka správneho konania, ktoré môže uplatniť v
ktorejkoľvek jeho fáze. Jediným predpokladom je existencia skutočnosti nasvedčujúcej predpojatosť
zamestnanca a okamih, kedy sa o tejto skutočností účastník dozvedel.

21. V predmetnej právnej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že u žalobcu bola inšpektormi žalovaného
vykonaná úradná kontrola. Na základe výsledkov tejto kontroly, ktorej priebeh a objektívnosť žalobca
spochybňoval, boli žalobcovi uložené povinnosti vykonať určité opatrenia, ktorými sa mali odstrániť
zistené nedostatky. Žalobca mal za to, že správanie a výroky konajúcich inšpektorov v priebehu

vykonávania úradnej kontroly, spochybňovali nestrannosť týchto zamestnancov žalovaného, ako aj jeho
riaditeľa. Vzhľadom na uvedené uplatnil v podaní, v ktorom podal námietky vo veci samej, aj námietku
predpojatosti voči týmto osobám. Napriek tejto námietke žalovaný vo veci ďalej konal a o podaných
námietkach rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol. Za žalovaného pritom konal riaditeľ úradu,
voči ktorému námietka smerovala. O týchto námietkach bolo potom rozhodnuté až takmer tri mesiace po

vydaní súdom preskúmaného rozhodnutia, a to rozhodnutiami zo dňa 12.2.2015 a 13.2.2015. V podstate
až v procese rozhodovania o výške pokuty za zistené nedostatky.22. Vzhľadom na uvedené, je nesporné, že žalovaný o veci rozhodoval bez toho, aby bolo zákonom
stanoveným spôsobom rozhodnuté o vznesenej námietke predpojatosti, ktorá smerovala aj proti osobe,
ktorá za neho pri vydávaní rozhodnutia konala. Je zrejmé, že žalovaný nepostupoval v súlade

so zákonom, keď uplatnenú námietku voči svojmu riaditeľovi bezodkladne nepostúpil na rozhodnutie
nadriadenému orgánu za účelom jej posúdenia. Naopak, pokračoval v ďalších úkonoch vo veci. Riaditeľ
žalovaného vydal rozhodnutie, ktorým meritórne rozhodol o námietkach žalobcu, ktoré smerovali proti
opatreniam uloženým v zázname o kontrole.
23. Vzhľadom na požiadavku nestrannosti a objektivity rozhodovania správneho orgánu, je vyššie

uvedené pochybenie takého charakteru a intenzity, že má za následok nezákonnosť vydaného
rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že pre vylúčenie pracovníka správneho orgánu postačuje pochybnosť
o jeho nestrannosti. V prejednávanej veci žalobca ako kontrolovaný subjekt, ktorému boli uložené
povinnosti, ktoré zasahovali do jeho právnej sféry, označil skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru
kvalifikovaným spôsobom spochybňovali nestrannosť inšpektorov a riaditeľa žalovaného. Právom teda
očakával, že pred rozhodnutím o jeho námietkach proti uloženým opatreniam, sa správny orgán

zákonom stanoveným spôsobom s touto námietkou vysporiada. Správny súd pri tom poukazuje na to, že
výsledoktohtorozhodovaniabolpodstatnýajprezistenie,čibolakontrolavykonanávsúlade so
zákonom (nezaujatými a nestrannými inšpektormi) ako aj pre určenie, či riaditeľ žalovaného môže konať
a rozhodovať vo veci námietok proti uloženým opatreniam. Posúdenie tejto nestrannosti konajúcich
inšpektorov je o to podstatnejšie, že úkony vykonané počas úradnej kontroly za účelom preverenia

dodržiavania zákona zo strany kontrolovaného subjektu a závery, ktoré s týchto úkonov vyplynú, sú
spravidlajedinýmdokazovaním,ktorésprávneorgányvtakýchtoveciachvykonávajú.Záznamokontrole
slúži ako zásadný dôkazný prostriedok podstatný pre ďalšie konanie vo veci uloženia pokuty za takto
zistené porušenia. S poukazom na uvedené je podstatné, aby o vznesenej námietke predpojatosti
nebolo rozhodované až v štádiu konania o uloženej pokute, keď sa de facto správny orgán snaží

konvalidovať zistené pochybenie, ale naopak je potrebné, aby správne orgány rozhodli o námietke
bezodkladne tak, aby boli zachované práva účastníka konania na spravodlivé konanie pred správnym
orgánom.

24. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) S.s.p. správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

25. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalovaný zaťažil svoje rozhodovanie vadou,

ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia, a preto súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, aby o veci rozhodol opätovne rozhodol.

26. Súd rozhodol v zmysle § 175 S.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania tak, že
úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 S.s.p.. O výške trov

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník a to v zmysle
ust. § 175 ods. 2 S.s.p..

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Podľa § 444 ods. 2 SSP lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná
sťažnosť podaná na kasačnom súde.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu az akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.