Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211740
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211740.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: G.

obchodná banka a.s., B., F. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpená HMG LEGAL, s.r.o., Bratislava,
Štefanovičova 12, proti žalovaným: 1. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Z. ul. XX, 2. F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., Z. ul. XX, o 9 285,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami podľa ktorého sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a.s., sumu 7 685,15
eur, úrok vo výške 13% ročne zo sumy 3 170,09 eur od 14.2.2013 do 21.10.2013, úrok vo výške 13%
ročne zo sumy 2970,09 eur od 22.10 2013 do 30.12.2013, úrok vo výške 13% ročne zo sumy 2 470,09

eur od 31.12.2013 do19.05.2014, úrok vo výške 13% ročne zo sumy 1 570,09 eur od 20.05.2014 do
zaplatenia, úrok vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 170,09 eur od 14.02.2013 do 21.10.2013, úrok vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2 970,09 eur od 22.10.2013 do 30.12.2013, úrok vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2 470,09 eur od 31.12.2013 do 19.05.2014, úrok vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 570,09 eur od
20.05.2014dozaplatenia,úrokvovýške8,75%ročnezosumy2804,48eurod14.02.2013dozaplatenia
a trovy konania v sume 1 000,35 eur s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú uvedenú sumu
vrátane príslušenstva a trov konania splácať v splátkach po 500,00 eur mesačne, počínajúc mesiacom

október 2016 s tým, že každá splátka je splatná posledný deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude
zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh.

Súdvraciažalobcovisúdnypoplatokvsume516,15eurzaplatenýprevodnýmpríkazomprostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica na č. účtu IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2013 domáhal zaplatenia sumy 9 285,15 eur s príslušenstvom
pričom okrem žalovaný v 1. a 2. rade žaloval aj Rastislava A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., A. XX

ako žalovaného v 3. rade. Q. na základe späťvzatia žaloby voči žalovanému v 3. rade konanie voči
nemu uznesením 6C/62/2014-105 zo dňa 26.03.2015 zastavil a v tomto uznesení pripustil zmenu petitu
žalobynazákladepodaniaprávnehozástupcužalobcu,ktorébolosúdudoručenédňazodňa21.01.2015
pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy 7 685,15 eur a príslušenstva špecifikovaného v podaní.
2. Žalobca žalobcu zdôvodnil tým, že žalobca so žalovanými v 1. až 3. rade uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. K./XXXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej žalobca poskytol
žalovaným spotrebiteľský úver v sume 190 000,- Sk pričom dlh žalovaných na základe tejto zmluvy

ku dňu 13.02.2013 predstavoval sumu 9 285,15 eur. Uvedený úver bol úročený dohodnutým úrokom
vo výške 13 % ročne. Zároveň žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným v 1. rade uzavrel zmluvu o
bežnom účte pričom na účte žalovaného v 1. rade ku dňu 31.12.2012 bol nepovolený debetný zostatok
v sume 116,80 eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou 25 % ročne keďže žalovaní uvedené dlžnésumy neuhradili, žalobca sa domáhal ich zaplatenia súdnou cestou. Zároveň požadoval príslušenstvo
pohľadávky, t.j. dohodnutý úrok ako i úroky z omeškania.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 12.09.2016 zaslal súdu zmier uzavretý stranami dňa
07.09.2016 v tomto znení: „žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
na č. účtu 4001538812/7500 vedený v ČSOB, a.s., sumu 7 685,15 eur, úrok vo výške 13% ročne zo
sumy 3 170,09 eur od 14.2.2013 do 21.10.2013, úrok vo výške 13% ročne zo sumy 2970,09 eur od 22.10
2013 do 30.12.2013, úrok vo výške 13% ročne zo sumy 2 470,09 eur od 31.12.2013 do19.05.2014, úrok

vo výške 13% ročne zo sumy 1 570,09 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, úrok vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3 170,09 eur od 14.02.2013 do 21.10.2013, úrok vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 970,09
eur od 22.10.2013 do 30.12.2013, úrok vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 470,09 eur od 31.12.2013 do
19.05.2014, úrok vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 570,09 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, úrok vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2 804,48 eur od 14.02.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 1 000,35
eur s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania

splácať v splátkach po 500,00 eur mesačne, počínajúc mesiacom október 2016 s tým, že každá splátka
je splatná posledný deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne, stane sa splatným celý dlh“. Zároveň žiadal aby súd uvedený zmier schválil.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 148 ods. l a 2 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
hlavnom pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania.

5. Súd žalobe vyhovel, keďže v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovým a právnym vzťahom uvedeným
v žalobe pričom žalovaný v 1. a 2. rade uzavretým zmierom uznali nárok žalobcu. Preto súd s poukazom
na ustanovenie § 489 a 491 Občianskeho zákonníka rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky a podľa § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež úroky z omeškania podľa § 121 ods. 3 a § 513 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých splátok

predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavoval 8,75 %.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že strany uzavreli zmier dňa 17.09.2016 a vzhľadom na ustanovenie § 148
ods. 1 a 2 CSP súd schválil zmier uzavretý stranami tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku vrátane
trov konania, keďže na tomto zmieri sa účastníci na pojednávaní dňa 13.09.2016 dohodli a tento zmier

nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom súd podľa § 212 CSP rozhodol
rozsudkom, keďže išlo o rozhodnutie vo veci samej.

8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný
a preto mu priznal náhradu trov konania.

9. Konajúci súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 a 7 Zákona o súdnych poplatkoch č.
71/92 Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 516,15 eur žalobcovi tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom uvedená suma predstavuje 90% zaplateného súdneho
poplatku, keďže strany skončili konanie schválením zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej,
pričom žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 573,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.