Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu:

PROAGROSLevices.r.o.,IČO:34119329,sosídlom:Moyzesova14,Levice,právnezastúpeného:Mgr.
Petrom Nyúlom, advokátom, so sídlom: kpt. Jaroša 4, Levice, proti žalovanému: AGRIPOND s.r.o., IČO:
36 552 020, so sídlom: Hlavná 326, Dunajská Streda, o zaplatenie 1.425,26 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.425,26 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.425,26 eura od 12.12.2013 do zaplatenia a sumu 40,- eur titulom
paušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.425,26 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.425,26
eura od 12.12.2013 do zaplatenia, sumy 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, strany sporu uzavreli v novembri 2013 zmluvu o dielo, v zmysle ktorej bol

žalobca povinný vykonať čistenie a sušenie kukurice v množstve 106,16 ton. Žalobca dohodnuté služby
vykonal a vyúčtoval ich faktúrou splatnou dňa 11.12.2013. Žalovaný prevzatie diela písomne potvrdil
dňa 27.11.2013, faktúru však neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal priznať aj v zákonný úrok z omeškania a požaduje i paušálne
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. K žalobe pripojil faktúru číslo XXXX/XXXX,
potvrdenie o vykonaní diela, výzvu na zaplatenie pohľadávky.

3. Tunajší súd dňa 13.06.2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Cb/68/2016-13, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 15Cb/68/2016-18 zo dňa 21.07.2016 platobný rozkaz zrušil a vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe s prílohami písomne vyjadril v lehote 15 dní.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p. keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku adresovanú na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval jej doručenie za

vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúra číslo 6513/0170,
potvrdenie o vykonaní diela, výzva na zaplatenie pohľadávky, výpisy z obchodného registra žalobcu i
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

11. Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie diela - čistenie a sušenie kukurice v množstve 106,61
ton. Žalobca dohodnuté činnosti vykonal a vyúčtoval ich faktúrou splatnou dňa 11.12.2013. Žalovaný
prevzatie diela písomne potvrdil dňa 27.11.2013, faktúru však neuhradil, čím sa dostal do omeškania.
Žalobca teda žiada celkove zaplatiť sumu 1.425,26 eura v zmysle predmetnej faktúry ako aj sumu

40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

12. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.18. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o dielo. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať
pre žalovaného čistenie a sušenie kukurice a žalovaný sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť žalobcovi
dohodnutú sumu. Cenu služieb vyúčtoval žalobca žalovanému formou vyššie uvedenej faktúry, ktorú bol

žalovaný povinný zaplatiť riadne a včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za
plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

21. Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný riadne

a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením vyššie uvedenej
zmluvy,pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudkuažalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.425,26 eura a zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1.425,26 eura od 12.12.2013 do zaplatenia. S poukazom na ust. § 369c ods. 1
ObZ v spojitosti s ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. súd žalovaného zaviazal i k zaplateniu sumy

40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu

predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).