Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/425/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316211903.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti F.: E.,
nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - D. F., nar. XX.XX.Y., bytom K. U., Q. XX, B., otec neurčený
a o maloletého F., nar. XX.XX.Y. a L., nar. XX.XX.Y., deti rodičov: matka - D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. R. U., Q. XX, B., otec - P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, B., deti zastúpené Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/189/2016-13 zo
dňa 19.07.2016, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým F., nar.
XX.XX.XXXX a maloletým L., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00
hod., v sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny

týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Miestom odovzdania a prevzatia detí
bude bydlisko matky.

V časti úpravy styku otca s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX sa rozhodnutie súdu prvej inštancie z r u
š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšku sa rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými
deťmi každý piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu
od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. Ako
miesto prevzatia a odovzdania detí určil bydlisko matky a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať

do právoplatného skončenia konania o úprave styku, ktoré je vedené pod sp.zn. 37P/189/2016 na
Okresnom súde Bratislava III. Súd prvej inštancie konštatoval, že maloleté deti F. a L. pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov a otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Obe
maloleté deti sú v celodennej starostlivosti matky, ktorá má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému
Q., nar. 05.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v jej osobnej starostlivosti a jeho biologickým otcom
je P. G.. Súd prvej inštancie mal preukázané, že je potrebné poskytnúť ochranu ohrozeným vzťahom

maloletých detí, keď medzi rodičmi dochádza k nezhodám ohľadne styku otca s maloletými deťmi.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že bude upravený styk s deťmi každý párny týždeň v pracovné dni od 16.00 hod.
do 18.00 hod. od pondelka do piatku a každý nepárny víkend od 16.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti
matky. Uviedla, že otec bol vo výkone trestu, maloletý L. si na neho ani nepamätá, deti otca nepoznajú,

preto je potrebné, aby bola pri styku prítomná, aby nadviazali kontakt s otcom. Deti ani s otcom nechcúbyť bez jej prítomnosti. Zdôraznila tiež, že otec jej neplatí žiadne výživné, nedôveruje mu, pretože nevie
posúdiť ako sa zmenila jeho povaha počas dvoch rokov výkonu trestu.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a
dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť.

4. Súd prvej inštancie správne konštatoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z obsahu
návrhu otca ako aj vyjadrenia matky je zrejmé, že medzi rodičmi nie je dohoda o styku otca s maloletými
deťmi. Je potrebné jednoznačne konštatovať, že je nutné zabezpečiť kontakt otca s maloletými deťmi,
keď aj otec je rodičom detí a má rovnaké práva a povinnosti ako matka maloletých detí. Z obsahu
spisu odvolací súd zistil, že maloleté deti: F., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov. Uvedená skutočnosť vyplýva z rodných listov maloletých detí.

Z obsahu spisu vyplýva, že otcovstvo k maloletému E., nar. XX.XX.XXXX doposiaľ určené nebolo.
Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP, keď upravil styk otca
s maloletými deťmi F. a L.. Odvolací súd s poukazom na vek maloletých detí aj skutočnosť, že otec
bol v čase od 21.03.2014 do 12.05.2016 vo výkone trestu pre neplatenie výživného na maloleté deti z
predošlého vzťahu upravil styk v súlade so záujmom detí. Maloletý L. sa narodil XX.XX.XXXX a nemôže

si otca pamätať. Podľa vyjadrenia matky maloletého, otca spoznal po návrate z výkonu trestu jedine
stredný syn F.. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje za dôležité a vhodné, aby pri styku otca
s deťmi, pokiaľ sa nadviaže jeho kontakt s deťmi bola prítomná aj matka maloletých detí. Prítomnosť
matky maloletých detí však neznamená, že bude do tohto styku zasahovať a matka pri úprave styku
bude mať len postavenie pozorovateľa, prípadne vhodného usmernenia otca pri starostlivosti o maloleté

deti počas styku. Odvolací súd upravil styk s týmito deťmi rozdielne od rozhodnutia súdu prvej inštancie
a približne v súlade s návrhom matky maloletých detí, pričom za opodstatnený považoval rozsah hodín
úpravy styku otca s deťmi, keďže ide o malé deti, ktoré majú svoj režim, ktorý je potrebné rešpektovať.
Odvolací súd však v záujme nadviazania kontaktu otca s deťmi upravil tento styk v inom rozsahu ako
ho navrhovala matka a má za to, že takto sa dosiahne do budúcnosti ďalšie rozšírenie styku, prípadne

realizácia styku ak deti vyrastú, bez prítomnosti matky. Rozsah styku ako navrhovala matka nepovažoval
odvolací súd za správny, keď zasahuje do režimu detí aj matky, ktorá sa o deti stará. Rozsah hodín
stretávania sa upravil odvolací súd v súlade s ich vekom a denným režimom. Odvolací súd upozorňuje
matku maloletých detí, že nemôže viazať realizáciu styku otca s deťmi na platenie výživného, pretože je
to jednak právo detí, ako aj právo rodiča, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Dôrazne

však odvolací súd upozorňuje otca maloletých detí, že vyživovaciu povinnosť k deťom si musí plniť
riadne a včas, pretože sa opätovne vystavuje nebezpečiu trestného stíhania a prípadného výkonu trestu
v súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti. Uvedená skutočnosť je nevhodná pre deti, pretože deti
potrebujú riadne zabezpečenie výživy a v prípade opätovného výkonu trestu znovu by bol narušený
kontakt otca s maloletými deťmi.

5. V časti úpravy styku otca s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP z dôvodu, že z obsahu rodného listu nevyplýva, že by bol
zapísaný otec v rodnom liste maloletého. Aj keď odvolací súd nespochybňuje biologické otcovstvo P. G.,
je potrebné uvedenú vec právne usporiadať. Z uvedených dôvodov potom neboli splnené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, keď otcovstvo k maloletému E. nie je právne vyriešené. Bude preto
potrebné, aby súd prvej inštancie zistil, či vo veci maloletého E. prebieha konanie o určenie otcovstva,
či rodičia uznali otcovstvo súhlasným vyhlásením a následne nato rozhodol.

6. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že nespochybňuje biologické otcovstvo P. G. voči maloletému E. a za

súčasnej situácie ak otec má vzťah k maloletému a maloletý sa chce s biologickým otcom stretávať, je
potrebné, aby matka túto situáciu akceptovala a umožnila styk s maloletým. Za uvedenej situácie nie je
možné, aby maloletý neusporiadané právne vzťahy pociťoval ako ujmu, preto je potrebné, aby matka
bola ústretová.

7. V časti, v ktorej súd prvej inštancie zmenil pôvodné rozhodnutie je rozhodnutie správne, odvolací súd
ho potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).